Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 17АП-14828/22 по делу N А60-33675/2022

г. Пермь

15 декабря 2022 г.

Дело N А60-33675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

с участием в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца ООО "Свердловэлектрощит" - Исаева М.А., паспорт, доверенность от 03.10.2022, диплом;

от ответчика ООО "Зарайский электротехнический завод" - Портнова В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 01.03.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Свердловэлектрощит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2022 года

по делу N А60-33675/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловэлектрощит" (ИНН 6678057090, ОГРН 1156678003965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зарайский электротехнический завод" (ИНН 5014011019, ОГРН 1135072001041)

о взыскании 9 118 790 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловэлектрощит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зарайский электротехнический завод" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 118 790 руб., из них 5 178 000 рублей в счет оплаты товара по спецификации N 1 от 08.07.2021, 800 000 рублей в счет оплаты товара по спецификации N 2 от 08.07.2021, 2 614 290 рублей неустойки за просрочку оплаты товара по спецификации N 1, и 526 500 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по спецификации N 2 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано (пункт 1). Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 23 626 руб. (пункт 2).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства относительно условий поставки трансформаторов по спецификации N 1. Стороны договорились о возможности досрочной поставки при направлении уведомления от поставщика и в отсутствие дополнительного согласия покупателя. На протяжении всего срока изготовления трансформаторов по спецификации N 1 со стороны покупателя производились действия, которые свидетельствовали о его намерении получить товар. Так, 22.07.2021 платежным поручением N 1936 произведена оплата по счету N 143 (то есть за товар, указанный в спецификации N 1) в размере 500 000 руб.; письмом от 15.07.2021 покупатель гарантировал оплату за указанный в спецификации N 1 (по счету N 143) товар, при этом указывал, что платеж в размере 3 339 000 руб. будет произведен по уведомлению о готовности товара к отгрузке; гарантийным письмом N 368 от 16.11.2021 покупатель повторно гарантировал оплату всех трансформаторов, приобретаемых по договору. Продавец вправе требовать на основании статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) оплаты спорного товара, при этом в данном случае речь идет именно об оплате товара, а не о взыскании предоплаты, поскольку в силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца по передаче товара считается выполненной. Требования покупателя о предоставлении фото- и видеоматериала не являются обычно принятыми в деловом обороте. В частности, товар по спецификации N 2 был получен без предоставления фотоматериалов и иных доказательств. Суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что товар по спецификации N 2 принят покупателем без замечаний, но не оплачен в полном размере, не рассмотрел, тем не менее, требования истца о взыскании задолженности по оплате товара и соответствующей неустойки.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал (по основаниям, изложенным в отзыве), как и против приобщения к делу вновь представленных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не указал уважительные причины, по которым приложенные к жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд в их приобщении к материалам дела отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 08.07.2021 между истцом (поставщик, Екатеринбург) и ответчиком (покупатель, г. Зарайск Московской области) заключен договор поставки N 425/2021-СЭЩ (экземпляр истца датирован 25.03.2021, экземпляр ответчика - 08.07.2021), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить электротехническое оборудование в ассортименте и количестве, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

08.07.2021 сторонами подписана спецификация N 1, которой предусмотрена поставка 4-х трансформаторов (по 2 каждого вида) на общую сумму 6 678 000 рублей. Порядок оплаты следующий:

1 000 000 руб. - до 16.07.2021 включительно;

1 000 000 руб. - до 26.07.2021 включительно;

1 339 000 руб. - до 30.07.2021 включительно;

3 339 000 руб. - в течение 3 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Условия поставки: самовывоз со склада поставщика (г. Екатеринбург).

Срок производства: 60-80 дней с момента внесения первого платежа в размере 1 000 000 руб. Поставка товара производится только при условии надлежащего исполнения покупателем условий договора по оплате, то есть при условии 100-процентной оплаты товара до отгрузки.

Для осуществления покупателем предоплаты товара по спецификации N 1 поставщик выставил счет от 07.07.2021 N 143.

Платежным поручением от 15.07.2021 покупатель произвел первый платеж в размере 1 000 000 рублей, платежным поручением от 22.07.2021 N 1936 - второй платеж в размере 500 000 руб.

Поскольку в остальной части (на сумму 5 178 000 руб.) покупатель предварительную оплату не произвел, поставщик претензией от 31.01.2022 потребовал произвести оплату указанной суммы в счет поставки товара по спецификации N 1 (счету N 143) и уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 8.2 договора поставки.

Одновременно поставщик просил погасить задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии со спецификацией N 2 от 08.07.2021.

Указанной спецификацией стороны согласовали поставку двух трансформаторов на общую сумму 1 300 000 руб. Порядок оплаты следующий:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара производится в течение одного дня с момента подписания договора и спецификации к нему;

- оставшиеся 50% - в течение 3 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Условия поставки: самовывоз со склада поставщика (г. Екатеринбург).

Срок производства: 30-40 дней с момента внесения первого платежа в размере 50% от стоимости товара. Поставка товара производится только при условии надлежащего исполнения покупателем условий договора по оплате, то есть при условии 100-процентной оплаты товара до отгрузки.

На оплату товара по спецификации N 2 поставщик выставил счет от 07.07.2021 N 144.

Платежным поручением от 22.07.2021 покупатель перечислил по этому счету 100 000 руб., платежным поручением от 11.11.2021 - 400 000 руб. (итого - 500 000 руб.).

На основании универсального передаточного документа (УПД) N 240 от 16.11.2021 ответчику передан товар на сумму 1 300 000 руб.

Претензией от 31.01.2022 поставщик требовал произвести оплату товара по спецификации N 2 (счету N 144) в сумме 800 000 руб. (1 300 000 - 500 000) и уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 8.2 договора поставки.

В ответ на претензию от 31.01.2022 покупатель письмом от 14.03.2022 предложил расторгнуть соглашения о поставке товара по спецификациям от 08.07.2021 N N 1-2 в связи с невостребованностью товара из-за его длительного ожидания.

Поставщик в письме от 29.03.2022 указал, что покупатель гарантийными письмами от 15.07.2021, 16.11.2021 просил о запуске товара в производство и гарантировал 100% оплату по договору поставки; вновь изложил требования о доплате за товар и уплате неустойки.

В ответе на это письмо от 04.05.2022 покупатель сообщил о расторжении договора от 08.07.2021 N 425/2021-СЭЩ, спецификации N 1 к нему в течение 5 рабочих дней с момента получения этого сообщения "с последующим проведением сальдирования и перераспределение полученных поставщиком денежных средств по спецификации N 1 на спецификацию N 2, поскольку товар по спецификации N 2 был получен и принят покупателем, а товар по спецификации 3 1 до сих по не изготовлен поставщиком" (приведено дословно).

Истец в письме от 05.05.2022 выразил отказ от расторжения договора и обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что требование поставщика о взыскании предварительной оплаты при том, что товар им покупателю не передан, не основано на законе.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ, пункт 58 Постановления Пленума N 54).

Довод истца о том, что в данном случае право поставщика требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре (внесения предоплаты) без предоставления причитающегося с него по обязательству другой стороне (то есть без осуществления поставки) следует из положений пункта 4 статьи 486 ГК РФ, основан на неправильном толковании указанной нормы права.

Как видно из материалов дела, заявленная истцом к взысканию сумма является предоплатой по договору поставки в соответствии со спецификацией от 08.07.2021 N 1. Вместе с тем гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате непереданной продукции.

Требование поставщика о взыскании предварительной оплаты при том, что товар им покупателю не передан, не основано на законе.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Правила пункта 4 статьи 486, согласно которым, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора, применяются в ситуации, когда обязательства по поставке поставщиком исполнены в соответствии с условиями договора, а покупатель отказался либо уклоняется от приемки товара.

До исполнения обязанности по передаче товара оснований считать покупателя уклоняющимся от приемки товара не имеется.

Действительно, как обоснованно указывает истец, спецификациями от 08.07.2021, в том числе N 1 на 6 678 000 рублей, предусмотрен самовывоз товара со склада поставщика (Екатеринбург), в связи с чем обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Доказательств уведомления ответчика о готовности к отгрузке товара, предусмотренного спецификацией N 1, в суд первой инстанции не представлено (в отличие от товара, предусмотренного спецификацией N 2, файл "Копия Уведомления о готовности товара к отгрузке б_н от 05.10.2021 г.", загруженный с исковым заявлением).

Довод истца о том, что ответчик получение такого уведомления 23.11.2021 не отрицал, отклоняется, так как для того, чтобы удостовериться в исполнении поставщиком требований пункта 1 статьи 458 ГК РФ, суду необходимо исследовать текст данного уведомления. В рассматриваемом случае ответчик оспаривал факт готовности товара к отгрузке (что видно из ответов на претензии истца), в связи с чем сам по себе факт получения ответчиком по электронной почте некого уведомления не может являться надлежащим доказательством уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

В приобщении к делу дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, так как уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции у истца не имелось. В данной части основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Как уже указано в постановлении, согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Кредитор (в данном случае - поставщик) не лишен также возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением (пункт 58 Постановления Пленума N 54).

Требования о взыскании с покупателя убытков в рамках настоящего дела поставщиком не предъявлены.

Неустойка, предусмотренная пунктом 8.2 договора, установлена за несвоевременную оплату товара, а не за нарушение срока внесения покупателем предоплаты.

При изложенных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении требований, основанных на спецификации N 1, является законным и обоснованным.

Вместе с тем решение суда подлежит частичной отмене, так как оснований для отказа в удовлетворений требований, основанных на спецификации N 2, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, которые ответчиком не оспариваются, товар, согласованный к поставке спецификацией N 2, передан ответчику по УПД N 240 от 16.11.2021 на сумму 1 300 000 руб. Этот УПД подписан со стороны ответчика без претензий и замечаний. Таким образом, даже если считать, что поставка товара просрочена, ответчик своими действиями по принятию товара согласился на его поставку с нарушением срока. Более того, наличие просрочки со стороны поставщика не имелось, поскольку срок на изготовление товара, по условиям спецификации, начинает течь с момента внесения покупателем авансового платежа в размере 50% от стоимости товара (то есть 750 000 руб.). Покупатель перечислил 22.07.2021 только 100 000 руб., 11.11.2021 - 400 000 руб.

При таких обстоятельствах наличие за ответчиком задолженности в размере 800 000 руб. по оплате товара, поставленного по спецификации N 2, УПД от 16.11.2021, является доказанным.

Оснований для зачета в счет этой задолженности платежей на общую сумму 1 500 000 руб., перечисленных платежными поручениями от 15.07.2021 и от 22.07.2021 N 1936, не имеется, так как покупатель сам указал в назначении платежа, что производит оплату по счету от 07.07.2021 N 143, то есть за товар, предусмотренный спецификацией N 1.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

При этом до конца 2021 года ответчик не отказывался от исполнения договора в части спецификации N 1, напротив, письмом от 16.11.2021 гарантировал оплату товара по договору от 08.07.2021 N 425/2021-СЭЩ в полном объеме. Внятный отказ от исполнения договора был выражен покупателем только в письме от 04.05.2022.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Само по себе наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (пункт 14 вышеуказанного Постановления).

До настоящего времени заявление о зачете платежей, внесенных по спецификации N 1, в счет погашения долга по оплате товара, предусмотренного спецификацией N 2, ответчиком не сделано.

По мнению суда апелляционной инстанции, письмо ответчика от 04.05.2022 не может быть расценено как заявление о зачете, поскольку определенным образом оно в письме не выражено: отсутствует само слово "зачет", не указан размер активного требования (по спецификации N 1).

Кроме того, правомерность отказа от исполнения договора ответчиком в рамках настоящего дела не доказана. Ссылка на соответствующее основание, предусмотренное договором от 08.07.2021 N 425/2021-СЭЩ, не приведена. В письме от 04.05.2022 ответчик сослался на пункт 2 статьи 459 ГК РФ (переход риска случайной гибели) и пункт 2 статьи 523 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Однако, по условиям спецификации N 1, поставка товара производится только при условии надлежащего исполнения покупателем условий договора по оплате, то есть при условии 100-процентной оплаты товара до отгрузки. Как установлено судами, покупатель перечислил поставщику только 1 500 000 руб. из общей стоимости товара в 6 678 000 рублей, при этом 3 339 000 руб. (то есть 50% от общей стоимости товара) покупатель обязался уплатить до 30.07.2021, чего не сделано до настоящего времени.

В спорном случае как раз и действует правило пункта 2 статьи 487 ГК РФ, в соответствии с которым в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса "Встречное исполнение обязательства". И с силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ поставщик имел право приостановить поставку товара до исполнения покупателем обязательства по его предварительной оплате.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по спецификации N 2 у ответчика существует долг в размере 800 000 руб., который подлежит взысканию с него в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора от 08.07.2021 N 425/2021-СЭЩ в случае неполного или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате со стороны покупателя, поставщик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,3% от общей стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с уточненным требованием, принятым судом, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 526 500 руб., начисленную по ставке 0,3% на общую стоимость товара (1 300 000 руб.) с 17.11.2021 по 31.03.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик в отзыве на исковое заявление справедливо указал, что договором поставки предусмотрен различный порядок расчета неустойки за просрочку поставки и за просрочку оплаты товара, который нарушает баланс интересов сторон. Неустойка за просрочку поставки товара рассчитывается не от всей суммы договора, а только от стоимости непоставленного в срок товара, более того, ограничена 10% такой стоимости (пункт 8.1).

Начисление истцом неустойки на общую сумму договора (1 300 000 руб.), без учета того обстоятельства, что размер просроченных обязательств составил только 800 000 руб., противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное обязательство. Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624.

Кроме того, многократное превышение договорной пени (0,3% в день, или 109,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, а равно двукратной ставки рефинансирования Банка России, само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая обычно применяемый в деловом обороте размер неустойки (0,1%), который позволяет не только компенсировать убытки, связанные с просрочкой за неисполнение обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем, суд апелляционной инстанции полагает разумным снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 175 500 руб.

Оснований для еще большего снижения неустойки (до 53 300 руб. - исходя из учетной ставки Банка России, как испрашивается в отзыве на исковое заявление) суд не усматривает, поскольку тогда она явно не компенсирует убытки истца, связанные с просрочкой оплаты долга, который ответчиком фактически не оспаривался. Более того, неустойка начислена только по 31.03.2022 (до начала действия моратория).

В связи с неполным выяснением судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда следует в части отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 800 000 рублей, неустойку в сумме 175 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 68 594 руб. по иску и в размере 3000 рублей по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 7658,91 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года по делу N А60-33675/2022 отменить в части, изложив пункт 1 резолютивной части в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зарайский электротехнический завод" (ИНН 5014011019, ОГРН 1135072001041) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловэлектрощит" (ИНН 6678057090, ОГРН 1156678003965) долг в сумме 800 000 рублей, неустойку в сумме 175 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7658,91 рублей".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

2. Пункт 2 резолютивной части решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова