Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 03АП-6406/22 по делу N А33-18657/2022

г. Красноярск

15 декабря 2022 г.

Дело N А33-18657/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 26 сентября 2022 года) по делу N А33-18657/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (далее - ответчик, АО "Фирма "Культбытстрой") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2021 по 08.02.2022 в размере 2 493 руб. 86 коп., пени в размере 117 руб. 41 коп. за период с 23.05.2020 по 08.02.2022 по договору аренды земельного участка от 10.04.2012 N 455.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.09.2022 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагает, что оснований для невнесения платы ответчиком за фактическое использование земельного участка не имеется, полагает, что для эксплуатации многоквартирного дома земельный участок не сформирован.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 07.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом (арендодателем) и АО "Фирма "Культбытстрой" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 10.04.2012 N 455 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, зоны многоэтажной жилой застройки высокой плотности, с кадастровым номером 24:50:0100260:12, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Техническая, 71, (далее - участок), для использования в целях эксплуатации жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 1991 (одна тысяча девятьсот девяносто одна целая) кв.м. (приложение 1). Вид разрешенного использования: в соответствии с градостроительным регламентом зоны многоэтажной жилой застройки высокой плотности. Земельный участок передается по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование 03.06.2011.

Срок аренды участка устанавливается с 09.02.2012 по 08.02.2022 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер арендной платы за участок составляет 194 руб. 21 коп. в месяц. Первый платеж но договору начисляется с 03.06.2011 по 30.04.2012. Исчисление даты по пункту 2.1. договора производится с момента вступления в силу распоряжения администрации города о предоставлении в аренду земельного участка, указанную в преамбуле настоящего договора (пункт 3.2. договора). Арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 42 126 руб. 55 коп. вносится в течение 30 дней со дня подписания договора. В случае распространения действия договора на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, арендная плата за период, предшествующий заключению договора (первый платёж), подлежит уплате в соответствии с условиями, установленными договором, или на оснований письменного обращения арендатора в срок не более шести месяцев с даты заключения договора (пункт 3.3. договора). В случае возникновения прав арендатора на недвижимое имущество, находящееся на арендованном земельном участке в результате сделки, арендная плата исчисляется, с даты государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество (пункт 3.4. договора). Расчет арендной платы приведен в приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.5. договора). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата, путем перечисления на счет (пункт 3.6. договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.6 договора.

За период с 01.11.2021 по 08.02.2022 рассчитал задолженность по арендным платежам в размере 2 493 руб. 86 коп., 117 руб. 41 коп. пени за период с 23.05.2020 по 08.02.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 493 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате, 117 руб. 41 коп. пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента регистрации права собственности первого лица на помещение в многоквартирных домах, возведенных на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, арендные отношения сторон по использованию земельного участка прекращаются.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100260:12 предоставлен ответчику на основании договора аренды от 10.04.2012 N 455 в целях эксплуатации жилого дома, сроком до 08.02.2022.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1), а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей (пункты 2, 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, здесь и далее в применимой к спорным отношениям редакции).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, исходя из изложенного моментом прекращения договора аренды земельного участка, предоставленного для жилищного строительства, является дата государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2022 N КУВИ-001/2022-185088502 в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100260:12 расположены следующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0100260:216, 24:50:0100260:217, 24:50:0100260:116, 24:50:0100260:117 (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Михаила Годенко, д. 4), 24:50:0000000:196292, 24:50:0000000:196215 (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д 75), 24:50:0000000:332682.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 07.08.2015 и от 29.09.2017 МКД расположенные по адресу г. Красноярск, ул. Михаила Годенко, д. 4, возведенный на земельном участке, являющийся предметом договора аренды, введен в эксплуатацию.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 28.10.2016 МКД расположенный по адресу г. Красноярск ул. Михаила Годенко, д. 6, возведенный на земельном участке, являющийся предметом договора аренды, введен в эксплуатацию.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 29.09.2017 МКД расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Академика Киренского,75 возведенный на земельном участке, являющийся предметом договора аренды, введен в эксплуатацию.

Факт регистрации права собственности на помещения в многоквартирных жилых домах N 4, N 6 по ул. Михаил Годенко в г. Красноярске и доме N 75 по ул. Киренского в г. Красноярске, подтверждается материалами дела, и истцом по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное, момент прекращения аренды земельных участков - с момента регистрации права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме N 4 по адресу: г. Красноярск, ул. Михаил Годенко (31.08.2015), на помещение в многоквартирном доме N 6 по адресу: г. Красноярск, ул. Михаил Годенко (09.12.2016), на помещение в многоквартирном доме N 75 по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского (28.10.2016).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в силу закона истец утратил право на получение арендной платы по договору аренды для строительства многоквартирного дом от 10.04.2012 N 455 (с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме).

Ссылаясь на пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Департамент указывает на то, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку установленные специальными нормами земельного и жилищного законодательства особенности возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на соответствующий земельный участок заключаются в том, что это право возникает вне зависимости от волеизъявления собственника земель, из которых формируется земельный участок под многоквартирным домом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 305-ЭС16-3443 по делу N А41-14691/2015, определении Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N 306-ЭС16-15526 по делу N А65-18933/2015.

Учитывая отсутствие у истца прав в отношении частей земельного участка, занятыми многоквартирными жилыми домами, введенными в эксплуатацию, где проведена государственная регистрация права собственности на помещения в многоквартирном доме, что в свою очередь влечет переход земельного участка в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и прекращение арендных отношений, взимание арендной платы за всю площадь земельного участка не может быть признано обоснованным применительно к статье 328 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания арендной платы за период с 01.11.2021 по 08.02.2022 и пени в размере 117 руб. 41 коп. за период с 23.05.2020 по 08.02.2022 не имеется, и в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для невнесения платы ответчиком за фактическое использование земельного участка не имеется, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после окончания строительства и ввода жилых многоквартирных домов в эксплуатацию сохранил возможность использования какой-либо частью земельного участка, ранее переданной по договору аренды от 10.04.2012 N 455.

Доводы Департамента о непривлечении судом к участию в деле управляющих организаций многоквартирных домов подлежат отклонению, так как в рамках настоящего дела рассматривается спор между Департаментом и АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании задолженности по арендной плате, при этом судебные акты по настоящему делу не могут повлиять на права и обязанности названных лиц. Из решения суда не следует, что на указанных лиц возлагаются какие-либо обязанности.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, не рассматривается апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 26 сентября 2022 года) по делу N А33-18657/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров