Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-79605/22 по делу N А40-141502/2022

г.Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-141502/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс ЛТД

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-141502/22

по иску Компании с ограниченной ответственностью Эйэмэн Коммершиал Проперти Эдвайзерс ЛТД

к Компании с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс ЛТД

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аминов Л.А. по доверенности от 20.01.2022, диплом ВСГ 4537669 от 28.05.2010;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью Эйэмэн Коммершиал Проперти Эдвайзерс ЛТД (Кипр) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс ЛТД о взыскании 1 012 431 руб. 36 коп. задолженности по договору арены от 21.12.2016 N 01/17-БЛ и процентов в размере 97 720 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между Компанией с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс ЛТД (арендодатель) и ООО "ТКФ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 01/17-БЛ, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование) помещения площадью 6 236,3кв.м., находящиеся в здании по адресу: Московская область, город Балашиха, ш. Энтузиастов, 66А, а арендатор обязуется принять помещения и выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями сделки арендатор внес на счет арендодателя (ответчика) сумму обеспечительного платежа в размере 1 012 431 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2021 N 5280.

13..07.2021 произошел переход права собственности от ответчика к истцу на недвижимое имущество в виде Торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, город Балашиха, шоссе Энтузиастов дом 66А; кадастровый номер 50:15:0000000:8696, что подтверждается Выпиской ЕГРН от 13.07.2021.

В связи с переходом права собственности на Торговый центр, 27.07.2021, между истцом, ответчиком и арендатором торгового центра ООО "ТКФ" заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 21.12.2016 N 01/17-БЛ, по условиям которого ответчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения перечислить истцу сумму обеспечительного платежа в размере 1 012 431 руб. 36 коп., внесенного арендатором (ООО "ТКФ") в соответствии с п.3.4 договора аренды.

В обоснование исковых требований истцом указано, что сумма обеспечительного платежа ответчику в размере 1 012 431 руб. 36 коп не перечислена, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в размере 97 720 руб. 43 коп. за период с 04.08.2021 по 04.07.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разделительный баланс не содержит в себе информацию о том, что обеспечительный платеж по договору аренды нежилых помещений от 21.12.2016 N 01/17-БЛ в размере 1 012 431 руб. 36 коп. учтен на балансе истца. Ответчиком не представлены расшифровки в Разделительный баланс (по строкам), из которых можно было бы увидеть, что по конкретный обеспечительный платеж, по конкретному договору аренды, с конкретным контрагентом был зачтен в счет исполнения конкретного обязательства. В Разделительном балансе нет такой информации и из него не видно, какой обеспечительный платеж по какому договору аренды, куда и кому учтен или зачтен.

Таким образом, в отсутствии доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению истцу обеспечительного платежа суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что заявленное требование, в соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 97 720 руб. 43 коп. за период с 04.08.2021 по 04.07.2022.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по перечислению денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, в размере 97 720 руб. 43 коп.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в применении норм о моратории на банкротство, исходил из того, что указанные нормы на банкротство имущественной массы иностранных компаний не распространяются.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик каких-либо доводов не заявляет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в течение месяца с даты принятия (изготовления) решения судом первой инстанции с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба немотивированна и подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-141502/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Мезрина