Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-80908/22 по делу N А40-145271/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-145271/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА - 111" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-145271/22, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ"

к ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА - 111"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА - 111" о взыскании задолженности в общей сумме 5 497 491,58 руб., в том числе основной долг в размере 2 875 257,10 руб., процентов в размере 2 622 234,48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 г. (резолютивная часть объявлена 04.10.2021 г.) по делу N А41-22253/21 ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Абязов Руслан Фаритович.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В ходе процедур конкурсного производства истцом было установлено, что согласно данным бухгалтерского учета общества, ООО "УМИАТ-111" имеет неоплаченную задолженность перед ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" в сумме 2 875 257 руб., в связи с чем истцом в адрес ООО "УМИАТ-111" 01.03.2022 направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 5 498 687,80 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию исх. N 11-03/1 от 11.03.2022 года ООО "УМИАТ-111" указало на отсутствие задолженности перед ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ".

Поскольку сведения, представленные ответчиком, конкурсный управляющий расценивает как недостоверные, он обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, утверждает, что судом не учтен акт взаимозачета в размере 15 946 905,70 руб., указывает на получение истцом необоснованной выгоды за счет ответчика, выразившееся во взыскании неустойки в размере почти равном взысканной задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен договор поставки, универсальные передаточные документы, акты сверки взаимных расчетов.

Имеющуюся задолженность перед истцом в размере 2 875 257,10 рублей ответчик признал в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 г.

Указанный акт сверки содержит сведения о взаимозачете задолженности в размере 15 946 905,70 руб., а также о размере задолженности перед истцом в размере 2 875 257,10 рублей.

Довод заявителя о том, что в результате взаимозачета задолженность перед истцом отсутствовала, является несостоятельным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 333 этого же кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 г. по делу N А40-145271/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова