Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 17АП-15314/22 по делу N А60-23791/2022

г. Пермь

14 декабря 2022 г.

Дело N А60-23791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2022 года

по делу N А60-23791/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ИНН 5610055634, ОГРН 1035605501469)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтропМеталл" (ИНН 6670347070, ОГРН 1116670022435)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - истец, ООО "Уралэлектрострой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтропМеталл" (далее - ответчик, ООО "СтропМеталл") о взыскании перечисленных денежных средств в размере 197 080 руб.

Решением арбитражного суда от 04.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уралэлектрострой" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что экспедиторские расписки N 19-00741025596 от 23.04.2019 и N 19-00241132740 от 15.05.2019 не подписаны со стороны ООО "Уралэлектрострой". Ссылается на то, что УПД N 2452 от 23.04.2019 о приобретении товара у ООО "ПКФ Авангард" со стороны ответчика не подписан, подтверждение оплаты не представлено. Отмечает, что товар в один и тот же день был отправлен из г. Москва и получен в г. Екатеринбург и в эту же дату был отправлен в адрес ООО "Уралэлектрострой". В экспедиторской расписке нет подписи и печати о сдаче груза со стороны ООО "Деловые линии", получателя груза со стороны ООО "Уралэлектрострой" идентифицировать невозможно, печать ООО "Уралэлектрострой" отсутствует. Также приводит доводы о том, что УПД N 2437 от 06.05.2019 со стороны ответчика не подписан, подтверждения оплаты не предоставлено. В связи с чем не может являться доказанным факт исполнения сделки по приобретению товара ответчиком у ОАО "Канат". Экспедиторская расписка N 19-00241132740 не может являться надлежащим доказательством получения товара истцом - идентифицировать подпись лица, принявшего товар, а также оттиск печати не представляется возможным.

ООО "СтропМеталл" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска о взыскании денежных средств, перечисленных за поставку товара, указано, что на основании выставленных ответчиком счетов N 577 от 22.04.2019 (на поставку Блоков с ушком HQLK 3 ролика, 32т; Блоков с крюком на подшипнике HQGK1-8 1 ролик 8т.), N 580 от 22.04.2019 (на поставку каната ПАТ 3-х прядный полиамидный ф13.0 мм ГОСТ30055-93) истцом перечислены денежные средства по платежным поручениям N 2432 от 22.04.2019, N 2488 от 30.04.2019 на общую сумму 197 800 руб.

Как указывает истец, договор поставки между сторонами не заключался, поставка товара до настоящего времени не произведена.

25.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести поставку товара либо осуществить возврат перечисленного авансового платежа.

В ответе на претензию ответчик задолженность не признал, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из наличия доказательств поставки товара ответчиком в адрес истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общим правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик признал факт заключения между сторонами договора купли-продажи, указал на исполнение обязательств по поставке товара.

Из материалов дела следует, что предметом заключенного между сторонами соглашения выступал следующий товар:

по счету N 577 от 22.04.2019 на сумму 150 040 руб., стороны согласовали приобретение истцом блоков (далее - товар N 1);

по счету N 580 от 22.04.2019 на сумму 47 040 руб., стороны согласовали приобретение истцом каната (далее - товар N 2).

Судом установлено, что ответчик отправил истцу товар с сопроводительными документами с экспедитором обществом с ограниченной ответственностью "Деловые линии":

- товар N 1 по товарной накладной N 19-00741025596 от 23.04.2019;

- товар N 2 по товарной накладной N 19-00241132740 от 15.05.2019.

Соответствующие доказательства представлены в материалы дела по запросу суда от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи ответчиком истцу товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются по следующим основаниям.

Отсутствие надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов обусловлено ненадлежащим поведением самого истца, принявшего товар, но не подписавшим соответствующие документы.

Даты оформления товарных накладных не имеют правового значения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Деловые линии" в материалы дела представлена доверенность от 14.01.2019 на лицо получившее товар от ООО "Уралэлектрострой".

При этом в соответствии с товарной накладной N 19-00741025596 от 23.04.2019 и товарной накладной N 19-00241132740 от 15.05.2019 плательщиком за доставку товара в безналичной форме являлся сам истец.

Факт не совпадения городов отправления и получения груза в накладных ООО "Деловые линии" не свидетельствует о том, что товар не мог быть поставлен ответчиком в адрес истца. При приобретении и поставке товара юридическими лицами адреса отправления и получения груза могут не совпадать с адресами фактического нахождения как продавца товара так и покупателя.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оснований для иных выводов в зависимости от доводов апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года по делу N А60-23791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова