Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 02АП-9403/22 по делу N А82-18909/2019

г. Киров

14 декабря 2022 г.

Дело N А82-18909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Гамиловской Ю.В. - Смыкова А.С., по доверенности 25.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Лавриненко Александра Михайловича Тяпинской Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2022 по делу N А82-18909/2019, принятое

по заявлению финансового управляющего Лавриненко Александра Михайловича

к Гамиловской Юлие Владимировне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лавриненко Александра Михайловича (далее - должник, Лавриненко А.М.) финансовый управляющий имуществом должника Ногинова Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к Гамиловской Юлии Владимировне (далее - ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства от 29.03.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гамиловской Ю.В. в конкурсную массу стоимости автомобиля Land Rover Range Rover Sport 2015 г.в. в размере 3950000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий Тяпинская Елена Николаевна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, обязанность должника как поручителя состояла в сохранении возможности исполнять обязательства, в том числе по кредитным договорам. Между тем, Лавриненко А.М. не обладал активами в размере, достаточном для исполнения обязательств перед ПАО "Московский кредитный банк". Изложенное подтверждает, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества для исполнения обязательств. Указание в договоре купли-продажи недвижимого имущества оплаты цены в сумме 291550 при необходимости оплаты в размере 3950000 руб. можно объяснить исключительно наличием между сторонами сделки доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, опираясь лишь на устные договоренности, искажая в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы своего поведения. Так могут действовать только аффилированные лица. Условиями оспариваемого договора возможность изменения цены не предусмотрена. Более того, пунктом 4 договора установлено, что цена договора изменению и пересмотру не подлежит. Сведения о соглашении сторон в части изменения цены договора в материалы дела не представлены. Денежные средства, полученные Лавриненко A.M. от Гамиловской Ю.В. в размере, превышающем стоимость договора, следует рассматривать как переплату, имеющую правовое и функциональное содержание, отличное от оплаты цены договора и не имеющую отношение с существу рассматриваемой сделки. Указанная расписка не подтверждает фактическую передачу денежных средств в отсутствие доказательств реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Ответчик в отзыве указал на несогласие с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности. Считает, что доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших финансовому управляющему Ногиновой Е.В. своевременно обратиться с заявлением о признании сделки недействительной, в материалах дела не представлено. Кроме того, финансовым управляющим не доказано, что Гамиловская Ю.А. знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как она не является заинтересованным лицом; не располагала сведениями об имеющихся обязательствах Лавриненко А.М., в том числе, которые могут возникнуть в будущем. Только после просрочки платежа основным должником (июнь 2018 г.), у поручителя возникает реальная обязанность отвечать перед кредитором за основного должника. 29.03.2017 просрочки не возникло, соответственно, Лавриненко А.М. не обладал признаками неплатежеспособности, не отвечал признакам недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве. Полагает, что у поручителя может возникнуть обязанность поддерживать определенный остаток на счетах в банках для сохранения возможности отвечать по обязательству перед кредитором, но не возникает обязанности по обладанию активами в размере обязательства основного должника (такая обязанность нигде и ничем не закреплена). Довод финансового управляющего о зависимости Гамиловской Ю.В. от должника по причине принятия на себя обязательства по оплате в большем размере, нежели предусмотренная Договором купли-продажи цена транспортного средства в размере 291550,00 рублей является необоснованным, поскольку судом первой инстанции были исследованы и приняты причины указания в договоре такой цены. Гамиловская Ю.В., действуя осмотрительно, обладая естественным желанием обезопасить себя как сторона сделки от возможного риска наступления для нее неблагоприятных последствий, согласилась указать цену в Договоре купли-продажи автомобиля в размере 291550,00 рублей при условии составления расписки на сумму, которую она реально передала Лавриненко А.М. В материалы дела приобщена копия расписки, из которой следует, что Гамиловская Ю.В. передала Лавриненко А.М. денежные средства в размере 3950000 рублей в счет оплаты Договора купли-продажи от 29.03.2017. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 в отношении Лавриненко А.М. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2020 в отношении Лавриненко А.М. введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Ногинова Елена Васильевна.

Финансовым управляющим установлено, что 29.03.2017 между Лавриненко А.М. и Гамиловской Ю.В. заключен договор купли - продажи транспортного средства - автомобиль легковой Land Rover Range Rover Sport 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) SALWA2FFXFA628481, ярко-белый ПТС N 810579 серия 78УУ. Цена реализации автомобиля в соответствии с договором составила 291550 руб.

Посчитав, что данный договор является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик и должник заявили о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования о признании сделки недействительной и ходатайство о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о подаче заявления в пределах срока исковой давности. Вместе с тем суд признал не доказанным наличие оснований для признании сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 09.10.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.03.2017, то есть менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем договор может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, оспаривая договор купли-продажи, указал на продажу автомобиля по заниженной цене, в обоснование чего представил объявления с интернет-сайтов Avito.ru, Auto.ru.

Должник и ответчик, оспаривая доводы финансового управляющего, указали, что цена автомобиля 291550 руб. указана в оспариваемом договоре в связи с тем, что данная цена являлась продажной ценой по договору купли продажи от 24.03.2017, заключенном между Лавриненко А.М. и ПАО "Европлан". Договор от 24.03.2017 представлен в материалы дела.

Как указали стороны, фактически оплата по договору купли-продажи от 29.03.2017 произведена в сумме 3950000 руб.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлена расписка Лавриненко А.М., свидетельствующая о получении от Гамиловской Ю.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 29.03.2017 за проданный автомобиль Land Rover Range Rover Sport 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) SALWA2FFXFA628481 денежных средств в общей сумме 3950000 руб.

О фальсификации указанной расписки финансовым управляющим заявлено не было.

Наличие у Гамиловской Ю.В. финансовой возможности заплатить за автомобиль сумму 3950000 руб. подтверждено отчетом комиссионера от 31.03.2016 о продаже автомобиля и получении Гамиловской Ю.В. 1980000 руб., справки о доходах за 2016, 2017 годы, выписка со счета в АО "Россельзхозбанк" о наличии на счете денежных средств в размере, превышающем сумму, указанную в расписке.

Ответчица также пояснила, что имеет постоянный доход, работает врачом, имела свободные денежные средства, денежные средства от продажи автомобиля Land Rover Range Rover Evoque 2014 г.в. хранила дома, поскольку после продажи автомобиля находилась в постоянном поиске другого автомобиля более высокого класса и мощности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки Гамиловская Ю.В. обладала возможностью передать Лавриненко А.М. в счет оплаты автомобиля денежные средства в размере, указанном в расписке, и денежные средства в данной сумме фактически переданы должнику.

В подтверждение наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности финансовый управляющий сослался на наличие у должника неисполненных обязательств перед ПАО "Московский кредитный банк" по договору поручительства N 275701/16 от 27.09.2016 в размере 794377587,30 руб., что подтверждено решением Хорошевского районного суда г.Москвы по делу N 2-494/2019 от 30.05.2019; перед Потомским А.А. по договору беспроцентного займа от 30.03.2017 в размере 3170000 руб., что подтверждено решением Борисоглебского районного суда Ярославской области по делу N 2-196/2018 от 24.08.2018, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Между тем, договор с Потомским А.А. заключен после оспариваемой сделки.

Договор поручительства заключен 27.09.2016 между Лавриненко А.М. и ПАО "Московский кредитный банк" в обеспечение исполнение обязательства основного должника - ООО "Реминдустрия" по кредитному договору от 27.09.2016 на сумму 980000000 руб.

В соответствии с расчетом задолженности первая просрочка по оплате основного долга по договору допущена основным должником 03.07.2018, по оплате процентов - 07.08.2018, то есть спустя более года после совершения оспариваемой сделки.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Реминдустрия" за 2017 год стоимость активов общества составила - 2518357 тыс. руб., из них оборотных активов 2419802 тыс. руб. (постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2022 по делу N А82-18134/2018).

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи Лавриненко А.М. имел в собственности объекты недвижимости, транспортные средства, за счет которых могли быть удовлетворены требования Банка.

При данных обстоятельствах наличие у должника признака неплатежеспособности либо недостаточности имущества нельзя признать доказанным.

Из материалов дела также не следует, что между должником и ответчиком имеется юридическая либо фактическая аффилированность.

Таким образом, финансовым управляющим документально не подтверждено наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае заявитель наличие подобных обстоятельств документально не подтвердил, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Рассмотрев возражения ответчика в части выводов суда первой инстанции о подаче заявления в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Срок исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной (применении последствий ее недействительности) составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в наблюдении), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо учитывать, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами России и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о подаче заявления в пределах срока исковой давности указал, что по акту приема-передачи от 13.11.2020, полученному финансовым управляющим Ногиновой Е.В. 21.11.2020, арбитражным управляющим Коуровым К.М. были переданы документы, в том числе письмо УМВД России по Ярославской области от 04.09.2020 с приложением результатов регистрационных действий и договор купли-продажи от 29.03.2017, акт приема-передачи транспортного средства от 29.03.2017. Следовательно, финансовый управляющий Ногинова Е.В. могла узнать о существовании договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2017 не ранее 21.11.2020; заявление о признании недействительной сделки подано в суд 08.11.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, Ногинова Е.В. является правопреемником финансового управляющего Коурова К.М.

Коуров К.М. получил информацию об оспариваемом договоре из письма УМВД России по Ярославской области от 04.09.2020 с приложением результатов регистрационных действий и договора купли-продажи от 29.03.2017, а также акта приема-передачи транспортного средства от 29.03.2017.

Ссылка на данное письмо и приложенные к нему документы содержится в отчете финансового управляющего Коурова К.М. о своей деятельности и ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина от 23.10.2020.

Таким образом, как максимум по состоянию на 23.10.2020 финансовый управляющий обладал информацией о наличии договора от 29.03.2017, следовательно, с данной даты начинается течение срока исковой давности.

Ногинова Е.В. была утверждена финансовым управляющий должника решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2020, следовательно, у нее было достаточно времени для подачи заявления в пределах срока исковой давности.

Финансовый управляющий Ногинова Е.В. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением 08.11.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В тоже время выводы суда первой инстанции в данной части не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2022 по делу N А82-18909/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Лавриненко Александра Михайловича Тяпинской Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева