Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 02АП-8135/22 по делу N А82-18909/2019

г. Киров

31 октября 2022 г.

Дело N А82-18909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лавриненко Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2022 по делу N А82-18909/2019

по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лавриненко Александра Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лавриненко Александра Михайловича (далее - должник, Лавриненко А.М., податель жалобы) Арбитражным судом Ярославской области рассматривался вопрос об утверждении финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2022 финансовым управляющим имуществом Лавриненко А.М. утверждена Тяпинская Елена Николаевна, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Должник Лавриненко A.M. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит его отменить.

Как указывает должник, собранием кредиторов должника Лавриненко A.M. 06.07.2022 принято решение определить кандидатуру Тяпинской Елены Николаевны, члена Ассоциации СЮ "МЦПУ", однако ассоциация СЮ "МЦПУ" имеет территориальные комитеты и согласно информации, опубликованной на сайте СРО http://www.mcpu.ru/mbric/shpw/165, в территориальный комитет в Вологодской области "Заволочье" СЮ "МЦПУ" входят Иванов Илья Владимирович, Ногинова Елена Васильевна, Павлова Татьяна Павловна, Парфенов Олег Александрович, Тяпинская Елена Николаевна. При этом Парфенов Олег Александрович является председателем Территориального комитета в Вологодской области "Заволочье" и решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 по делу N А82-18134/2018 общество с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Парфёнов Олег Александрович, член Ассоциация СРО "МЦПУ". Подчеркивает, что должник Лавриненко A.M. является бывшим руководителем и единственным учредителем ООО "Реминдустрия" и Парфеновым О.Г. заявлено о включении требований ООО "Реминдустрия" в реестр требований кредиторов. В этой связи, по мнению должника, кандидатура финансового управляющего, представленная СРО "МЦПУ", в любом случае позволяет сделать вывод о заинтересованности финансового управляющего Тяпинской Е.Н. к кредитору ООО "Реминдустрия". При этом для целей исключения возможности назначения в качестве арбитражных управляющихв деле о банкротстве кандидатур, которые могут действовать недобросовестно в интересах кредитора в деле о банкротстве, в частности, с целью проведения контролируемого банкротства, судебной практикой выработан подход, отраженный в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в силу которого, для обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, и устранения всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный лицом, участвующим в деле о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов или должника, применяется по аналогии метод определения саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего по аналогии пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, а именно метод случайного выбора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 31.10.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Лавриненко А.М. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лавриненко А.М.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) в отношении Лавриненко А.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коуров Кирилл Максимович.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2020 Лавриненко А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ногинова Елена Васильевна, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

На основании заявления управляющего определением Арбитражного суда Ярославской области от 09 июля 2022 года по делу N А82-18909/2019 арбитражный управляющий Ногинова Елена Васильевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

06.07.2022 собранием кредиторов должника принято решение определить кандидатуру Тяпинской Елены Николаевны, члена Ассоциации СРО "МЦПУ".

Ассоциация СРО "МЦПУ" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представала Арбитражному суду Ярославской области информацию на арбитражного управляющего Тяпинскую Е.Н., выразившую согласие быть утвержденной финансовым управляющим должника.

Должник полагая, что кандидатура финансового управляющего, представленная СРО "МЦПУ", в любом случае позволяет сделать вывод о заинтересованности финансового управляющего к кредитору ООО "Реминдустрия", руководителем которого являлся Лавриненко А.М., заявил ходатайство об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, посредством случайного выбора.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2022 финансовым управляющим имуществом Лавриненко А.М. утверждена Тяпинская Елена Николаевна, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (пункт 1 статьи 37 и пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Впоследствии выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

При этом из анализа положений статьи 45 Закона о банкротстве следует, что вопрос о выборе иного арбитражного управляющего в деле о банкротстве в связи с освобождением (отстранением) предыдущего арбитражного управляющего должен разрешаться судом, в первую очередь, с учетом волеизъявления кредиторов должника, выраженного на соответствующем собрании, на котором кредиторы вправе выбрать и предложить суду либо конкретную кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть выбран и утвержден арбитражный управляющий.

На основании абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов 06.07.2022 принято решение определить кандидатуру Тяпинской Елены Николаевны, члена Ассоциации СРО "МЦПУ", которое представило суду информацию на арбитражного управляющего Тяпинскую Е.Н., выразившую согласие быть утвержденной финансовым управляющим должника. Согласно представленным сведениям кандидатура арбитражного управляющего Тяпинской Е.Н. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Указанное решение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего недействительным в установленном законом порядке не признано, от кредиторов должника возражений в отношении кандидатуры финансового управляющего не поступило.

Между тем в силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

То есть, независимо от состоявшегося решения собрания кредиторов по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего, суд должен проверить наличие (отсутствие) условий, при которых определенная собранием кредиторов кандидатура не может быть утверждена.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора, и такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

При этом конфликт интересов в настоящем споре не установлен, указание на заинтересованность арбитражного управляющего, представленной Территориальным комитетом "Заволочье" Ассоциации СРО "МЦПУ", кредитору ООО "Реминдустрия", где исполнительным органом (генеральным директором) Общества и учредителем до введения процедуры банкротства являлся Лавриненко А.М. и конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.А., в свою очередь являющийся председателем Территориального комитета данного обстоятельства не подтверждает.

Так, перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что Тяпинская Е.Н. входит в состав Территориального комитета в Вологодской области "Заволочье" Ассоциации СРО "МЦПУ", председателем которого является Парфенов О.А., который также является конкурсным управляющим кредитора должника, основанием для вывода о заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору не является, поскольку члены саморегулируемых организаций не подчинены и не подотчетны друг другу.

К тому же каких-либо доказательств наличия у Парфенова О.А., как руководителя Территориального комитета "Заволочье" Ассоциации СРО "МЦПУ", полномочий давать указания и оказывать какое-либо влияние на иного члена саморегулируемой организации, в том числе, на арбитражного управляющего Тяпинскую Е.Н. в рамках осуществления последней полномочий финансового управляющего должником судом не установлено, а должником вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Также нормы статей 19, 20 Закона о банкротстве не содержат запрета назначения арбитражным управляющим должника члена саморегулируемой организации в том случае, если одним из конкурсных кредиторов управляет другой член этой саморегулируемой организации. Такие лица не рассматриваются как заинтересованные в смысле статьи 19 названного Закона.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание соответствие кандидатуры, выбранной собранием кредиторов должника, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и отсутствие документальных доказательств наличия у Тяпинской Е.Н. намерения либо возможности действовать в интересах отдельного кредитора, суд правомерно утвердил данную Тяпинскую Е.Н. финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник не обосновал, каким образом оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы вследствие утверждения конкурсным управляющим должником кандидатуры Тяпинской Е.Н., к тому же в случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов должника, последний не лишен возможности при наличии к тому достаточных оснований обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и ходатайствовать об отстранении арбитражного управляющего.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится, а несогласие должника с определением суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2022 по делу N А82-18909/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лавриненко Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина