Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 15АП-19838/22 по делу N А53-14611/2022

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 г.

дело N А53-14611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЭнергоСити" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу N А53-14611/2022,

по иску ООО "Энерго-Дон"

к ООО "СтройЭнергоСити"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Дон" (далее - истец, ООО "Энерго-Дон") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергосити" (далее - ответчик, ООО "Стройэнергосити") о взыскании задолженности в размере 4 678 617 рублей 18 копеек, неустойки в размере 477 218 рублей 95 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 261 489 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 4 678 617 рублей 18 копеек, пени в размере 341 539 рублей 05 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 193 361 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 869 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 198 рублей 72 копеек; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с овтетчика 3 878 617,18 руб. задолженности, 40 000 руб. неустойки, 20 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с расчетом по основному долгу.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в нарушение условий муниципального контракта заказчик не принял и не оплатил выполненные работы подрядчиком и принял в одностороннем порядке решение о расторжении муниципального контракта, вследствие чего ООО "СтройЭнергоСити" оказалось в неблагоприятной финансовой и правовой ситуации. По состоянию на 30.09.2022 задолженность составляет 3 878 617,18 руб., кроме того, расчет неустойки произведен истцом не от суммы неоплаченной ответчиком задолженности, а от общей стоимости продукции. Ответчик ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерго-Дон" (поставщик) и ООО "Стройэнергосити" (покупатель) заключен договор от 06.05.2021 N 06.05 (1) на поставку товаров электротехнической продукции, согласно которому поставщик обязуется организовать поставки товаров покупателю по предварительным письменным или электронным заявкам, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится покупателем в рублях, согласно выставленного счета, путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 60 календарных дней после передачи товара покупателю и подписания сторонами УПД, счет - фактуры и товарно-сопроводительных документов (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, если покупатель не производит оплату в сроки, оговоренные в пункте 2.2 договора, товар считается переданным на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

Во исполнение договора поставщиком поставлен товар на общую сумму 6 627 139 рублей 92 копеек.

Ответчиком оплата товара произведена частично, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 4 678 617 рублей 18 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора к его разрешению не привел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ответчику на сумму 6 627 139 рублей 92 копеек и его принятие последним подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными универсально передаточными документами (счет-фактурами). Указанные документы подписаны представителями сторон без разногласий.

Ответчиком встречные обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, в связи с чем размер задолженности перед истцом составил 4 678 617 рублей 18 копеек.

Ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства поставки товара и доказательства его частичной оплаты, в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено о фальсификации универсальных передаточных документов.

С учетом изложенного, в отсутствие мотивированных возражений и непредставления опровергающих доводы истца доказательств, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 4 678 617 рублей 18 копеек обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Частичное погашение задолженности после вынесения судом решения не является основанием для его отмены, платежи подлежат зачислению на стадии исполнительного производства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 477 218 рублей 95 копеек за период с 17.01.2022 по 28.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 7.3 договора в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В части определения истцом периода взыскания пени судом обоснованно учтено введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 по 01.10.2022 (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), и указано на правомерность начисления пени до 31.03.2022 включительно, с 01.04.2022 пени не подлежат взысканию до окончания действия моратория.

Кроме того, суд установил, начало периода взыскания неустойки - 17.01.2022 определено истцом без учета положений статей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, судом произведен перерасчет пени за указанный период, в результате которого размер пени за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 составил 341 539 рублей 05 копеек.

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционный суд в целях проверки доводов ответчика проверил расчет суда первой инстанции и признал его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 20 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно материалам дела, взысканная неустойка рассчитана истцом на основании п. 7.3 договора, размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 7.3 договора не признавался недействительным.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Более того, как верно отмечено судом, неустойка в размере 0,1%, установленная в п. 7.3 договора, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени обоснованно признано судом правомерным и подлежащим частичному удовлетворению за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 341 539 рублей 05 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.01.2020 по 28.04.2022 в размере 261 489 рублей 84 копеек.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла указанной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ по делу N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2.3 договора указано, что если покупатель не производит оплату в сроки, оговоренные в пункте 2.2 договора, товар считается переданным на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита. Таким образом, условие о коммерческом кредите согласовано сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Ответчик ходатайствовал о снижении процентов по коммерческому кредиту.

Ходатайство о снижении процентов по коммерческому кредиту обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом является платой за пользование денежными средствами и не относится к мерам ответственности, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан выполненным методологически неверным: истец в нарушение части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил расчет процентов за пользование коммерческим кредитом с использованием ставки в размере 20%.

Судом произведен расчет с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которого размер процентов за период с 18.01.2022 по 28.04.2022 составил 193 361 рублей 49 копеек.

Поскольку условие о коммерческом кредите согласовано сторонами, доказательства своевременной оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, ответчиком контррасчет не представлен, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца в данной части в размере 193 361 рублей 49 копеек за период с 18.01.2022 по 28.04.2022.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на представителя.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлены: договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 25.12.2021, расходный кассовый ордер от 25.12.2021.

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых судебных расходов в сумме 30 000 рублей признан судом первой инстанции доказанным и ответчиком по существу не оспаривается.

О чрезмерности представительских расходов ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлено, однако в просительной части апелляционной жалобы ответчик ссылался на снижение таких расходов до 10 000 руб.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 70 000 рублей.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, размер трудовых затрат представителя, объем фактически выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумным и обоснованным надлежит признать возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судом принято во внимание, что представителем истца подготовлено и подано исковое заявление, а также приложенные к нему документы, обеспечено участие в предварительном и судебном заседаниях. Заявленная истцом сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, является взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Также судом применено правило пропорционального распределения судебных расходов. В данном случае, поскольку исковые требования удовлетворены на 96,23%, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 869 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу N А53-14611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко