Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 17АП-1897/21 по делу N А60-5015/2019

г. Пермь

15 декабря 2022 г.

Дело N А60-5015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - Соломонина Е.В., паспорт, доверенность от 28.04.2018, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции) - Жабковская Г.В., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом, Гришечкин В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 01.10.2022;

от третьего лица, ООО "Группа компаний взыскания долгов", - Жданов А.М., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие", третьих лиц, Шаньшуровой Веры Александровны, Кузнецова Николая Георгиевича, Кузнецова Сергея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2022 года

о приостановлении производства по делу N А60-5015/2019

по иску Болашова Сергея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034),

о взыскании действительной стоимости доли,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие"

к Болашову Сергею Сергеевичу,

третьи лица: обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний взыскания долгов" (ОГРН 1156658000641, ИНН 6658465775), Шаньшурова Вера Александровна, Кузнецов Сергей Николаевич, Кузнецов Николай Георгиевич, Гонштейн Денис Александрович, Рамазанова Эльза Рамилевна,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец, Болашов Сергей Сергеевич (далее - Болашов С.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее - ответчик, ООО "КА "Содействие") с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний взыскания долгов" (далее - ООО "Группа компаний взыскания долгов"), Шаньшурова Вера Александровна (далее - Шаньшурова В.А.), Кузнецов Сергей Николаевич (далее - Кузнецов С.Н.), Кузнецов Николай Георгиевич (далее - Кузнецов Н.Г.), Гонштейн Денис Александрович (далее - Гонштейн Д.А.), Рамазанова Эльза Рамилевна (далее - Рамазанова Э.Р.).

Ответчик и третье лицо заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 для цели определения действительной стоимости доли вышедшего из общества участника назначена комиссионная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третьи лица Шаньшурова В.А., Кузнецов Н.Г., Кузнецов С.Н., подали апелляционные жалобы.

Ответчик в обоснование своей жалобы указал, что суд неправомерно назначил проведение судебной экспертизы до рассмотрения по существу дела N А60-595/2021, поскольку в указанном деле может быть установлен факт того, что из-за неправомерных действий Болашова С.С. общество лишилось своего наиболее ликвидного имущества (требований и денежных средств), а также недополучило денежные средства, подлежащие взысканию с третьих лиц. Считает, что исключенный из общества участник не вправе претендовать на получение действительной стоимости доли. Полагает, что результаты экспертизы будут иметь искаженные и недостоверные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Считает, что на определенные судом даты оценки активы в виде прав (требований) у ООО "КА "Содействие" фактически отсутствовали. В рамках рассмотрения дел NN A60-57107/2016 и A60-27910/2017 судами было установлено, что в результате заключения сделок, общество фактически утратило основные активы и дальнейшую возможность ведения хозяйственной деятельности. Решения суда в части реституции ООО "ГКВД" не были исполнены, вся документация, необходимая для реализации полученных по договорам цессии требований в общество "КА "Содействие" не возвращена, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что у общества "КА "Содействие" по состоянию указанные судом даты имелись активы в виде прав (требований). Кроме того, при проведении оценки невозможно использовать информацию об обстоятельствах, которые не существовали на дату оценки, поскольку общество на дату проведения оценки, активами не обладало, а также использовать информацию, которая появилась уже после даты оценки. Считает, что судом некорректно сформулирован вопрос, поставленный перед экспертами, поскольку такая формулировка предопределяет позицию экспертов относительно необходимости учитывать права (требования), фактически отсутствующие у ООО "КА "Содействие".

Третье лицо, Кузнецов С.Н., в обоснование жалобы указал, что общество, заключив сделки 11.03.2016 о переоформлении дебиторской задолженности на ООО "ГКВД", отразило соответствующие операции в бухгалтерском учете, исключив переданное имущество из своих активов, при этом ООО "ГКВД" оприходовало приобретенные активы, отразило его на балансе и использовало в хозяйственной деятельности. Оснований для отражения в бухгалтерском учете ответчика данной дебиторской задолженности на дату договоров (11.03.2016) не имеется. Только в случае фактического осуществления реституции, общество обязано будет отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения. Считает, что суд нарушил нормы материального права, регулирующие деятельность в области оценки и экспертизы. Считает, что суд нарушил права общества, поставив его в условия оценки дебиторской задолженности, которая возвращена решениями судов по делам А60-57107/2016 и А60-27910/2017, но фактически обществу не возвращена, поскольку ему не переданы документы, являющиеся основанием требований.

Третье лицо, Кузнецов Н.Г., выражает несогласие с формулировкой поставленного судом вопроса перед экспертом. Признание сделок от 11.03.2016 ничтожными, всего лишь предоставило обществу право требовать от ООО "ГКВД" возврата полученного и оставшихся прав требований и не может расцениваться как фактическое наличие имущества в обществе на 31.12.2016, соответственно, права требования к дебиторам по договорам цессий не могут являться предметом оценки. Обжалуемое определение повлекло нарушение прав общества, поскольку будут оценены активы, которые не возвращены в общество и которых на дату оценки в обществе не было.

Третье лицо Шаньшурова В.А. в жалобе указала, что суд, в нарушение п. 8 ФЗ N 135 "Об оценочной деятельности", ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности", поставил перед экспертом вопросы права и указал эксперту, как нужно интерпретировать нормы законодательства относительно использования информации после даты оценки. Также указано, что суд, ставя вопрос об оценке действительной стоимости доли с учетом прав требований, отчужденных по недействительным сделкам, нарушил права общества и как следствие участников, так как фактически права требований в общество не возвращены ООО "ГКВД". Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство об истребовании у Болашова С.С. доказательств, которые необходимы для проведения экспертизы. Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы третьих лиц, в котором он отклонил приведенные в жалобах доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы третьих лиц, в котором он поддержал приведенные в жалобах доводы.

Третьим лицом, ООО "Группа компаний взыскания долгов", материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы ответчика, ООО "КА "Содействие", третьих лиц, Шаньшуровой В.А., Кузнецова С.Н., в которых он отклонил приведенные в жалобах доводы, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третьим лицом, Шаньшуровой В.А., представлены возражения на отзыв третьего лица, ООО "Группа компаний взыскания долгов".

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах своей жалобы настаивали, жалобу третьих лиц поддержали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционные жалобы, о приобщении возражений с приложенными дополнительными доказательствами.

Представители истца и третьего лица, ООО "Группа компаний взыскания долгов", с жалобами не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом было удовлетворено направленное представителем истца Чепелевой С.А. ходатайство об участии представителя в судебном заседании апелляционного суда, назначенного на 21.11.2022 в 15 часов, посредством веб-конференции, однако представитель истца подключение к онлайн-конференции не осуществил по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Протокольным определением к материалам дела приобщены возражения ответчика на отзыв истца на апелляционные жалобы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также документов, представленных ответчиком с отзывом на апелляционные жалобы, с возражением на отзыв истца на апелляционные жалобы; документов, представленных истцом с отзывом на апелляционные жалобы; документов, представленных третьим лицом Кузнецовым Н.Г. с апелляционной жалобой, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также с учетом того, что документы, поименованные в ходатайстве ответчика о приобщении к материалам дела, а также представленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу, имеются в деле, что следует из содержания ходатайства и отзыва.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непоступлением из Арбитражного суда Свердловской области материалов дела в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 судебное разбирательство отложено на 12.12.2022.

12.12.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ранее изложенные доводы поддержали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных доказательств.

Представители истца и третьего лица, ООО "Группа компаний взыскания долгов", с жалобами не согласились, поддержали ране изложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Протокольным определением от 12.12.2022 к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, вынося определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы по определению размера действительной стоимости доли ответчика, исключенного из общества, руководствовался п. 1 ст. 144 АПК РФ.

На основании п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В силу разъяснений п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23) Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

В рамках настоящего дела рассматривается требование истца, исключенного из общества КА "Содействие", о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В абз. 8 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами имеется спор, в том числе, в отношении определения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу, поскольку для установления данного обстоятельства требуются специальные познания. При этом, целях обеспечения наибольшей объективности исследования, суд первой инстанции в соответствии со ст. 84 АПК РФ поручил производство экспертизы комиссии в составе двух экспертов, из кандидатур, предложенных истцом и ответчиком - эксперту ООО "АНТЕЙ - ЭКСПЕРТ" Гладких Н.И., эксперту ЗАО "ГОРСИ-КАПИТАЛ" Кудриной О.А

Кроме того, между сторонами имеется также спор в отношении состава активов, которые необходимо учитывать для установления стоимости чистых активов общества для цели выплаты действительной стоимости доли истца, а также даты, на которую необходимо определять размер действительной стоимости истца. При этом истец и ответчик представили противоположные по содержанию пояснения специалистов, привлеченных для консультации по вопросам необходимости учета (отражения в бухгалтерском учете общества) при определении действительной стоимости доли участника прав требований, отчужденных по сделкам, признанным впоследствии недействительными.

С учетом этого обстоятельства, суд первой инстанции сформулировал вопросы, поставленные на разрешение комиссии экспертов, учитывая интересы обеих сторон, и обеспечивая возможность сбора каждой из сторон доказательств своей правовой позиции при рассмотрении дела в первой инстанции:

1. Какова действительная стоимость доли Болашова Сергея Сергеевича (51%) в обществе с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 6658394034, ОГРН 1116658020104) по состоянию на 31.12.2016 и отдельно по состоянию на 30.11.2017, с учетом и отдельно без учета наличия не отражаемых на балансе общества прав требований, в том числе, прав требований, отчужденных по недействительным сделкам от 16.03.2016, которые были признаны недействительными решениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 по делу N А60-27971/2017 и от 25.10.2017 по делу N А60-57107/2016, и подлежали возврату с момента заключения этих сделок?

2. Определить необходимо ли учитывать вышеуказанные права требования при определении действительной доли участника?

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с формулировками вопросов, постановленных судом перед экспертами, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 82 АПК РФ, разъяснений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

При этом, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Вопреки доводам апеллянтов, судом на разрешение экспертов поставлены именно вопросы установления фактов, имеющие правовое значение при разрешении настоящего спора, не носящие правового характера, поскольку они не затрагивают сферу оценки доказательств. Не может быть принято во внимание мнение апеллянта о том, что постановка вопросов предрешает ответы экспертов на эти вопросы, поскольку эксперты должны дать мотивированные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, а также эксперты вправе отказаться от дачи заключения в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 55 АПК РФ - по вопросам, выходящим за пределы их специальных знаний, а также в случае, если представленные материалы недостаточны для дачи заключения.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 64, 86 АПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, оценка которому будет дана судом в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии у общества активов на определенные судом даты оценки, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства должны быть установлены экспертами по результатам проведения экспертизы.

Довод о том, что суд неправомерно назначил судебную экспертизу до рассмотрения дела N А60-595/21, в котором рассматриваются исковые требования общества КА "Содействие" о взыскании убытков с Болашова С.С., отклоняется, с учетом того, что вопрос о правомерности выделения судом первой инстанции из настоящего дела требований, рассматриваемых в деле N А60-595/21, являлся предметом исследования Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в постановлении от 06.10.2022.

В данном постановлении апелляционный суд не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, и указал, что тот факт, что правоотношения сторон связаны по субъектному составу и основаниям возникновения предъявленных исковых требований, не является безусловным основанием для объединения данных дел. Поскольку дела N А60-5015/2019 и N А60-595/2021 находятся в производстве одного судьи, риск принятия противоречащих судебных актов отсутствует. При вынесении определения от 12.01.2021 в рамках дела N А60-5015/2019 судом первой инстанции была признана целесообразность выделения требований общества "Коллекторское агентство "Содействие" о взыскании убытков в отдельное производство.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по настоящему делу отказано в приостановлении производства по делу N А60-5015/2019 по вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-595/2021. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Довод ответчика о необходимости истребования у истца Болашова С.С. и третьего лица ООО "ГКВД" для производства экспертизы документов, подтверждающих права (требования), отклоняется, поскольку положения ч. 4 ст. 66 АПК РФ не предусматривают возможности истребования доказательств у лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости дополнительных материалов для производства исследования, в порядке ч. 3 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе заявить перед судом соответствующее ходатайство, которое разрешается в порядке ст. 159 АПК РФ.

Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части определения номера дела, в рамках которого были удовлетворены требования о признании недействительной сделки от 16.03.2016 по отчуждению прав требований - N А60-27971/2017 отмену судебного акта не влечет, допущенная судом описка подлежит устранению в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года по делу N А60-5015/2019 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева