Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 17АП-16476/21 по делу N А60-45069/2021

г. Пермь

15 декабря 2022 г.

Дело N А60-45069/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-45069/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1166313109170, ИНН 6324072969)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец, общество, ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, банк, ПАО КБ "УБРиР") о взыскании денежных средств в размере 229 636 руб. 50 коп., в том числе 227 438 руб. 45 коп. неосновательного обогащения (суммы необоснованно списанной комиссии за закрытие счета) и 2 198 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.11.2020 по 09.02.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

03.08.2022 ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ПАО КБ "УБРиР" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО КБ "УБРиР" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить судебные издержки до 5000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что юридические услуги оказаны истцу обществом "Миля", при этом деятельность в области права не является основным видом деятельности ООО "Миля", кроме того, не представлены документы о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специализации сотрудника ООО "Миля", который занимался непосредственно представлением юридических услуг, квалификация не подтверждена. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств оформления, составления, подготовки и подачи в суд каких-либо процессуальных документов исполнителем услуг, все документы подписаны генеральным директором ООО "Вертикаль" Коробковым Я.В. Кроме того, считает, что договор об оказании юридических услуг N ЮУ-141-010920 от 01.09.2020 не может являться доказательством по делу, поскольку в договоре не указаны данные позволяющие определить по какому делу, в каком объеме, по какому спору были оказаны изложенные в договоре услуги. Также заявитель жалобы указал, что платежные поручения не содержат надлежащий штамп банка о проведении данных платежей и подпись ответственного сотрудника банка. По мнению ПАО КБ "УБРиР", удовлетворённый судом размер судебных издержек является чрезмерно завышенным применительно к указанной категории дела и не отражает применение судом принципа разумности в полном объеме.

ООО "Вертикаль" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на разумность взысканных судом судебных расходов по настоящему делу, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - оказать.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО "Вертикаль" (заказчик) и ООО "Миля" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N ЮУ-141-010920, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги в объеме и на условиях, установленных настоящим договором и дополнительным соглашением к нему (дополнительное соглашение N 1 от 26.09.2020, дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2022), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг истец представил акт N 72 от 30.03.2022, отчет об оказанных услугах от 30.03.2022, платежное поручение N 1079 от 01.04.2022 на сумму 80 000 руб., акт N 194 от 25.07.2022, отчет об оказанных услугах от 25.07.2022, платежное поручение N 46 от 29.07.2022 на сумму 5000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Вертикаль" понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 85000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с учетом объема произведенной представителем работы, подготовки процессуальных документов, принципа разумности при определении размера судебных расходов, исходил из наличия оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 40 000 руб. (25000 руб. - при представлении интересов в суде первой инстанции, включая досудебное урегулирование и рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов, 10000 руб. - при представлении интересов в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. - при представлении интересов в суде кассационной инстанции).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг N ЮУ-141-010920 от 01.09.2020, дополнительное соглашение N 1 от 26.09.2020, дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2022, акт N 72 от 30.03.2022, отчет об оказанных услугах от 30.03.2022, платежное поручение N 1079 от 01.04.2022 на сумму 80 000 руб., акт N 194 от 25.07.2022, отчет об оказанных услугах от 25.07.2022, платежное поручение N 46 от 29.07.2022 на сумму 5000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер заявленного спора, принимая во внимание объем произведенной представителем работы, подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Относительно доводов ответчика о том, что удовлетворённый судом размер судебных издержек является чрезмерно завышенным применительно к указанной категории дела и не отражает применение судом принципа разумности в полном объеме, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С учетом вышеприведенных разъяснений выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер, обстоятельства устанавливаются применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что юридические услуги оказаны истцу обществом "Миля", при этом деятельность в области права не является основным видом деятельности ООО "Миля", кроме того, не представлены документы о наличии высшего юридического образования или учетной степени по юридической специализации сотрудника ООО "Миля", который занимался непосредственно представлением юридических услуг, квалификация не подтверждена, подлежат отклонению, поскольку согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Миля" одним из дополнительных видов деятельности общества является деятельность в области права, при этом указанный вид деятельности не является основным для ООО "Миля", однако внесен в реестр в качестве дополнительного, что позволяет оказывать соответствующие услуги.

Вопреки доводам истца, злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела не усматривается, что, заключая спорную сделку, ее стороны имели целью причинить вред истцу, в связи с чем данные доводы не могут свидетельствовать об освобождении ответчика от возмещения судебных расходов при доказанности факта оказания услуг и их оплаты.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств оформления, составления, подготовки и подачи в суд каких-либо процессуальных документов исполнителем услуг, все документы подписаны генеральным директором ООО "Вертикаль" Коробковым Я.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подписание документов от имени истца его руководителем не опровергает факт оказания услуг по составлению соответствующих документов.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что платежные поручения не содержат надлежащий штамп банка о проведении данных платежей и подпись ответственного сотрудника банка, подлежат отклонению, поскольку представление копий платежных поручений, выполненных в электронном виде и не заверенных банком, не противоречит действующему законодательству РФ. При этом апелляционным судом при исследовании платежных поручений, имеющихся в деле, установлено, что в них указаны даты списания денежных средств со счета плательщика, что свидетельствует о том, что платежи в электронном виде были произведены, денежные средства списаны.

Доводы ответчика о том, что категория данного дела не является сложной, отклоняются с учетом того, что решение было принято в пользу истца, а апелляционное и кассационное производство для проверки законности решения суда было инициировано самим ответчиком, что повлекло дополнительное несение заявителем взыскиваемых судебных расходов на представителя. При этом с учетом отсутствия особой сложности и наличия сложившейся судебной практики суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих возмещению расходов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного по существу судебного акта не влекут, направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 по делу N А60-45069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова