Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 17АП-13606/22 по делу N А60-4333/2022

г. Пермь

15 декабря 2022 г.

Дело N А60-4333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Сусловой О.В., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.

при участии:

от ответчика, ООО "АВ- Неруд" - Шпыхов В.Н., представитель по доверенности от 14.11.2022 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "АВ- Неруд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2022 года

по делу N А60-4333/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика" (ОГРН 1116659008400, ИНН 6659222119)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Неруд" (ОГРН 1176658050458, ИНН 6685133049)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Практика" (далее- ООО "Практика", истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВ- Неруд" (далее - ООО "АВ- Неруд", ответчик) о взыскании 397250 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 21/09-1 от 21.09.2018 г., 82014 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 397250 руб. основного долга, 80055 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12534 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие совпадения количества часов отработанной техники в предоставленных истцом распечатках, договоре и исковом заявлении. Судом не был произведен анализ и оценка первичной документации, на основании которой истец обосновывает свои требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу- удовлетворить.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда истец не обеспечил.

Апелляционным удом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.09.2018 между ООО "Практика" (исполнитель) и ООО "АВ-Неруд" (заказчик) заключен договор N 21/09-1 на оказание услуг экскаватора с управлением и технической эксплуатацией, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги экскаватора (далее - техника) за плату, а также предоставить заказчику специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество предоставляемой техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Организация транспортировки техники на объект заказчика и с объекта заказчика на базу исполнителя осуществляется заказчиком за счет и средства заказчика (п. 1.3 договора, п. 9 дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2018). Кроме того, согласно п. 5.8 договора в случае, когда заказчик не выполняет обязательства настоящего договора по возврату техники, исполнитель оставляет за собой право самостоятельно вывезти технику с объекта при этом размер стоимости перевозки устанавливает исполнитель.

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает арендную плату по настоящему договору за период времени, ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники.

Размер арендной платы по настоящему договору определяется в дополнительном соглашении, являющимся его неотъемлемой частью (п. 4.2).

Порядок расчета согласован сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 21.08.2018, согласно которому первый платеж вносится в размере 100 % суммы предоплаты и составляет 100 000 руб. Последующие платежи вносятся не позднее двух рабочих дней, предшествующих окончанию оплаченного периода аренды, в размере не мерее суммы предоплаты. Окончательный платеж за аренду производится заказчиком в течение двух рабочих дней после завершения аренды в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг по аренде техники, отраженных в путевых листах (п.п. 7, 8, 9 дополнительного соглашения N 1).

Платежи по договору вносятся не позднее двух рабочих дней, предшествующих окончанию оплаченного периода аренды, в размере не менее суммы предоплаты.

Дополнительным соглашением N 3 от 10.01.2019 к договору N 21/09-1 установлено, что с 01.01.2019 стоимость 1 часа аренды экскаватора с ковшом составляет 1450 руб. (в т.ч. НДС 20%), стоимость 1 часа аренды экскаватора с рыхлителем составляет 1800 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Техника - экскаватор HYUNDAI R320LC-7 заводской номер HHIHN901CB0002391, г.р.з. код 66 серия СА N 7790 передана исполнителем заказчику 21.09.2018, что подтверждается актом приема-передачи техники от указанной даты.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом были оказаны ответчику услуги спецтехники за период с января по февраль 2019 г. на общую сумму 397250 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом N 5 от 31.01.2019 г. ( за январь) на сумму 142100 руб. и путевыми листами к нему от 11.01.2019 г. и 25.01.2019 г., а также путевыми листами за февраль 2019 г. от 01.02.2019 г., согласно которым техникой отработано 27 часов с ковшом на сумму 39150 руб., 8 часов с рыхлителем на сумму 14400 руб., 94 часа с рыхлителем на сумму 169200 руб., от 25.02.2019 г., согласно которому техникой отработано 8 часов с рыхлителем на сумму 14400 руб., а также осуществлен вывоз техники с объекта заказчика на базу исполнителя на сумму 18000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорном периоде услуг, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг в заявленном объеме и стоимостью, установил наличие на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Факт передачи спецтехники ответчику подтвержден актом приема-передачи техники от 21.09.2018 г.

Предметом возражений ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции являлось определение объема и стоимости оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу п. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отклоняя соответствующие возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт оказания услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом приема-передачи техники от 21.09.2018 г., актом N 5 от 31.01.2019 г. на сумму 142 100 руб. 00 коп., подписанным ответчиком без замечаний, путевыми листами, отчетами рейсов в отношении транспортного средства г.р.з. код 66 серия СА N 7790 за период с 11.01.2019 г. по 26.02.2019 г. Кроме того, в отзыве от 22.03.2022 г. представитель ответчика указывает, что "07.03.2019 года ООО "Практика" вывезло технику с объекта ответчика без каких-либо предупреждений, в результате чего последний понес убытки", что не соответствует доводам ответчика о том, что услуги не оказывались истцом после 13.01.2019.

Заявляя в доводах апелляционной жалобы о наличии несовпадений в представленных истцом распечатках, договоре и исковом заявлении в части количества отработанных спецтехникой часов, ответчик какого- либо контррасчета со ссылкой на определенные имеющиеся в деле доказательства не представил.

Отсутствие в путевых листах подписи представителя ответчика, не свидетельствует об их недействительности. Кроме того, факт работы переданной ответчику спецтехники подтвержден данными системы ГЛОНАСС (отчеты по рейсам) за период с 11.01.2019 по 26.02.2019 г., представленными обществом "Компания Седьмая Экспедиция", имеющим соответствующий сертификат на работу с указанной системой.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы составленный истцом расчет объема и стоимости оказанных услуг является верным, иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, решение суда от 02 сентября 2022 г. является в обжалуемой части законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года по делу N А60-4333/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова