Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 21АП-4808/22 по делу N А83-13884/2022

15 декабря 2022 г.

Дело N А83-13884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчяном Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу индивидуального предпринимателя Князева Александра Геннадиевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года по делу N А83-13884/2022,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Князева Александра Геннадиевича (ОГРН: 315910200401739, ИНН: 910800203836)

к Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН: 1149102105690, ИНН: 9108008516)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Князев Александр Геннадиевич (далее - истец, ИП Князев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Феодосии Республики Крым (далее - ответчик, Администрация) с требованиями:

1.Признать право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 90:010101:7321, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Назукина, д.10/ул. Куйбышева, д. 2, общей площадью 82,9 кв.м, отсутствующим, снять его с кадастрового учета, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права.

2. Направить судебное решение в ЕГРН для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости - нежилых помещений по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Назукина, д.10/ул. Куйбышева, д. 2, общей площадью 82,9 кв.м, с кадастровым номером 90:010101:7321.

20.07.2022 в адрес суда от Индивидуального предпринимателя Князева Александра Геннадиевича поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому истец просит наложить арест (запрет регистрационных действий) на нежилое помещение с кадастровым номером 90:010101:7321, общей площадью 82, 9 кв.м., расположенного по адресу: /Республика Крым, г. Феодосия, ул. Куйбышева/Назукина, д. 2/10, пом. 4Н.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2022 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Князева Александра Геннадиевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП Князев А.Г. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что предпринимателем в материалы дела представлены бесспорные доказательств того, что ответчик принимает меры по отчуждению спорного имущества. Заявленная истцом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание 08.12.2022 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Положения пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривают, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа изложенных норм права и указанных разъяснений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что предметом спора является материально-правовые требования ИП Князева А.Г. о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые помещения с кадастровым номером 90:010101:7321, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Назукина, д.10/ул. Куйбышева, д. 2, общей площадью 82,9 кв.м.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец, в частности, ссылается на то, что в отношении спорного нежилого вспомогательного помещения осуществлен кадастровый учет, кроме того, ответчиком предпринимаются меры по распоряжению данным имуществом. Так, на официальном сайте Администрации размещен проект согласия на передачу спорного объекта из собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым в государственную собственность Республики Крым.

Заявитель полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как распоряжение спорным имуществом может повлечь обременение этого имущества или его полное отчуждение третьим лицам, что в свою очередь, сделает невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры с учетом положений части 2 статьи 91 АПК РФ, характера настоящего спора, порядка его рассмотрения и обстоятельств, подлежащих доказыванию, не соразмерны заявленным в рамках настоящего дела требованиям и не связана с предметом заявленных исковых требований.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума N 55, согласно которым, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

На данной стадии арбитражного процесса суд не вправе делать выводы об обоснованности заявленных исковых требований, а доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подлежат проверке и установлению фактических обстоятельств при рассмотрении дела по существу и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В данном случае, принятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и третьих лиц.

Применение же заявленных обеспечительных мер нарушит права муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым как собственника спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что передача спорного объекта из собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым в государственную собственность Республики Крым не повлечет невозможности исполнения решение по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

С учётом изложенных выше обстоятельств, утверждение апеллянта о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами не обоснован.

Кроме того, представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии прямой и непосредственной связи между истребуемой истцом обеспечительной мерой и предметом иска.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, а также оценивая степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, судом первой инстанции не установлено ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года по делу N А83-13884/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Князева Александра Геннадиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская