Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-81937/22 по делу N А40-62800/2022

14 декабря 2022 г.

дело N А40-62800/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 г. (резолютивная часть от 23.09.2022 г.) по делу N А40-62800/22

по иску ООО "ПРОМТОРГ" (ОГРН 5167746340493) к ООО СК "МЕРИДИАН" (ОГРН 1077746713296) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаптев А.И. по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика: Черкашин С.И. по доверенности от 26.10.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМТОРГ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО СК "МЕРИДИАН" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании по договору N 3/14 от 08 апреля 2020 года долга в размере 7 181 814 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.09.2022 г., изготовленным в полном объеме 30.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 08 апреля 2020 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 3/14.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, указанные в приложении N 1 к договору на объекте: ЛПК ГБУЗ "Бронницкая городская больница" - здание стационара, расположенного по адресу: Московская область, г. Бронницы, Пионерский переулок, д. 45.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договора субподрядчик выполняет работы на объекте в следующие сроки: начало выполнения работ - 10 апреля 2020 года; окончание выполнения работ - 28 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику в рамках договора, определяется на основании локальной сметы N 1 (приложение к договору) и на момент подписания договора составляет 12 850 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость работ подлежит корректировке на основании локальных (исполнительных) смет по итогам положительного заключения экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках договора выполнил работы на сумму 15 181 814 руб. 21 коп. Формы КС-2 были направлены в адрес заказчика средствами почтовой связи и оставлены последним без ответа (РПО N 14010365015154). По состоянию на 19 февраля 2022 года задолженность заказчика составляет 7 181 814 руб. 21 коп.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, предмет договора и сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года суд предложил истцу представить приложение N 1 к договору для проверки согласования сторонами предмета договора (пункт 1. договора).

Определение суда истцом не выполнено, соответствующие доказательства не представлено, ответчик же заявил, что договор не содержит сведений о конкретных видах работ, их перечень и стоимость.

Согласно пункту 3.1. договора, они подлежали согласованию в локальной смете - приложение N 1 к договору "Локальная смета" сторонами согласована не была и не подписывалась, в связи с чем производство работ было невозможно.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Так как стороны в договоре субподряда N 3/14 от 08 апреля 2020 года не согласовали предмет договора, приложения N 1 к договору материалы дела не содержат, в силу статей 432, 702, 740 ГК РФ договор признается судом незаключенным.

Вместе с тем само по себе признание договора подряда незаключенными не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, что следует также из пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Соответственно, в данном случае истцу было необходимо доказать факт выполнения работ на заявленную сумму.

При этом в договоре было указано, что стоимость работ составляет 12 850 000 руб., истец же заявляет, что выполнил работы на сумму 15 181 814 руб. 21 коп., в связи с чем определением от 19 июля 2022 года суд предложил истцу представить доказательства согласования с ответчиком увеличения стоимости работ (пункты 3.1., 3.2., 9.1. договора)

Таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела односторонние формы КС-2, КС-3 N 1 от 12 мая 2020 года на сумму 15 181 814 руб. 21 коп., почтовую квитанцию и опись вложения от 01 декабря 2021 года.

Кроме односторонних актов, иных доказательств факта выполнения работ (актов скрытых работ, журналов выполнения работ) истцом не представлено.

Уведомлений в адрес ответчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ Истец не направлял.

Датированные 12 мая 2020 года акты были направлены в адрес ответчика только спустя более чем 1,5 года (01.12.2021).

Исполнительная документация истцом также не представлена и ответчику не направлялась.

В связи с чем, истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения спорных работ. При наличии спора относительно факта выполнения подрядных работ или их объемов, стоимости, качества работ в дело должны быть представлены первичные документы, которые содержали бы указанные выше сведения.

Между тем такие документы истцом в материалы дела не представлены, представленные истцом акты подписаны в одностороннем порядке.

Суд также учитывает представленный ответчиком в материалы дела подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 30 июня 2020 года (то есть уже после составления 12 мая 2020 года истцом спорных односторонних форм КС-2, КС-3) у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 6 000 000 руб. в виде двух перечисленных ответчиком истцу платежей по договору N 3/14 от 08.04.2020, а не наоборот.

Таким образом, факт выполнения работ на заявленную сумму истцом не доказан.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 г. (резолютивная часть от 23.09.2022 г.) по делу N А40-62800/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова