Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-77691/22 по делу N А40-121732/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-121732/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "Пересвет", ООО СК "ФОРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-121732/22 (34-668)

по иску ООО "Фасад-Профиль"

к 1) ООО "Пересвет", 2) ООО СК "ФОРА"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Чеканов Е.С. по дов. от 06.06.2022; Фартушняк Г.З. по ЕГРЮЛ;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) Леткова М.Н. по дов. от 22.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАСАДПРОФИЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам к ООО "ПЕРЕСВЕТ" и ООО СК "ФОРА" (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности в размере 2 528 625, 40 руб. и расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании с ООО СК "ФОРА" процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты.

Решением суда от 20.09.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворены в части, с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 2 528 625, 40 руб. С ООО "Фора" в пользу ООО "Фасад-Профиль" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 161,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Пересвет" в пользу ООО "Фасад-Профиль" 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО СК "ФОРА" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя решение суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Пересвет" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2020 года между ООО "ФасадПрофиль" (далее Поставщик, Истец) и ООО "Пересвет" (далее - Покупатель, Ответчик 1) был заключен Договор поставки N 27/08-01.

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить комплект материалов фасадной системы "Марморок" в количестве, ассортименте и сроки в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложением N 1 к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

12 октября 2020 г. было заключено Дополнительное соглашение N 1. 30 июня 2021 г. было заключено Дополнительное соглашение N 3.

27 сентября 2021 г. было заключено Дополнительное соглашение N 4.

В соответствии с условиями Приложения N 1 и осуществлялись поставки Товара Ответчику.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость поставляемого товара составляла 21 897 336,60 руб.

В соответствии с Приложением N 1 к Дополнительному соглашению от 27 сентября 2021 г. период поставки Товара: с 12.11.2020 года по 10.10.2021 года в 4 этапа.

В рамках исполнения Договора Истцом было поставлено в адрес Ответчика 1 Продукции в полном объеме в соответствии с условиями Договора и Дополнительных соглашений.

Факт поставки Товара подтверждается УПД, актом сверки, гарантийным письмом.

Последняя оплата должна была быть совершена Ответчиком 1 в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 г. в соответствии с условиями Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 4.

15.10.2021 года ООО СК "Фора" (далее - Поручитель, Ответчик 2) своим гарантийным письмом N б/н выступило поручителем по обязательствам ООО "Пересвет", а именно по оплатам по Договору N 27/08-01 от "27" августа 2020 г. исключительно в части:

1. оплаты ранее поставленного товара по 3 этапу поставки в рамках Договора в размере 1 298 205,70 (один миллион двести девяносто восемь тысяч двести 3 пять) рублей 70 копеек, в срок до 31 декабря 2021 г. включительно на расчетный счет ООО "Фасад-Профиль" (р/с 40702810401500033515),

2. оплаты за планируемый к поставке товар по 4 этапу поставки в рамках Договора (срок поставки до октября 2021 г.) в размере 1 230 419,70 (один миллион двести тридцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 70 копеек (точная сумма поставки будет отражена в Товарных накладных по факту поставки) в срок до 31 декабря 2021 г. включительно на расчетный счет ООО "Фасад-Профиль" (р/с 40702810401500033515).

ООО СК "Фора" не выступает Поручителем по всем иным обязательствам ООО "Пересвет" перед ООО "Фасад-Профиль" из Договора N 27/08-01 от "27" августа 2020 г., кроме указанных в п. 1, п. 2 гарантийного письма.

Срок оплаты по обязательству, обеспеченному поручительством установлен до 31.12.2021 г., однако гарантийные обязательства были нарушены.

15 и 16 марта 2022 года в адрес Покупателя и Поручителя были направлены досудебные претензии с требованием погасить задолженность.

06.04.2022 г. от Поручителя было получено письмо, в котором он отказывает в погашении задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

На основании ст. ст. 486, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков солидарной ответственности.

Поскольку ООО СК "ФОРА" не исполнена обязанность по оплате поставленного товара в срок до 31 декабря 2021 г. включительно, согласно гарантийному письму от 15.10.2021 г., на него возлагается ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно уточненному расчету истца, за период с 10.01.2022 по 12.09.2022, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 205 823, 71 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ООО СК "ФОРА" не отказался от применения моратория на банкротство, проверив расчет истца по исчислению процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает расчет правильным в части суммы 74 161, 47 руб. (по состоянию на 31.03.2022).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ООО СК "ФОРА", оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства исполнения обязательства, в связи с чем исковые требования признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца в части, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 вышеуказанного Кодекса).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО СК "ФОРА" в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд, учитывая категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, количество судебных заседаний по данному делу, пришел к верному выводу, что заявленные издержки подлежат взысканию в разумных пределах, которыми суд считает сумму 70 000 руб., подлежащую взысканию по 35 000 руб. с каждого ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-121732/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева