Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 13АП-33357/22 по делу N А56-40429/2022

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2022 г.

Дело N А56-40429/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Згурской М.Л., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33357/2022) ИМЧ РАН на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу N А56-40429/2022, принятое

по заявлению ИМЧ РАН

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Северо-Западная эксплуатационная компания"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук (ОГРН: 1037828026587, адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, 9, далее - ИМЧ РАН, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 17.01.2022 по делу N 44-213/22 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Эксплуатационная Компания" (ОГРН: 1227700386550, адрес: 129128, Москва, Кадомцева пр-д, д. 15, эт./пом. цоколь/III, ком./офис 16А/7, далее - ООО "Северо-Западная эксплуатационная компания", Общество, третье лицо).

Решением от 30.08.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ИМЧ РАН обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Учреждение (Заказчик) 22.12.2021 разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0372100037421000160 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на техническое обслуживание комплексных систем обеспечения безопасности (системы автоматической противопожарной защиты, охранной сигнализации, системы контроля и управления доступом и видеонаблюдения) и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 2 194 036 руб. 04 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения заявки на участие в аукционе N 0372100037421000160-1 Обществу отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

В Управление 10.01.2022 поступила жалоба Общества (вх. N 144-ЭП/22) на действия аукционной комиссии Заказчика при проведении аукциона по извещению N 0372100037421000160, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 17.01.2022 вынесло решение по делу N 44-213/22, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия Заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (пункт 2); решено обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии Заказчика (пункт 4).

Не согласившись с решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Законом N 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно действовавшей на момент опубликования извещения о проведении аукциона и рассмотрения первых частей заявок на участие в нем части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент размещения извещения об электронном аукционе и рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случаях непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 30.12.2021 Обществу отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующим обстоятельствам: "Непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или представление недостоверной информации (отказ по пункту 1 части 4 статьи 67 Закона 3 44-ФЗ): участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N44-ФЗ в виду непредставления сведений, предусмотренных частью 3 статьи 66 Закона N44-ФЗ, а именно: согласно требованиям, установленным в документации об аукционе первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать сведения в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. Отсутствуют конкретные показатели товара, требования к которым установлены в документации - не указаны товарные знаки товаров, относящихся к радиоэлектронной продукции из перечня ПП N 126 и 878".

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аналогичные требования установлены в Документации об аукционе.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, участник закупки должен указать в составе первой части заявки сведения о товарном знаке только при его наличии.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена для юридического лица или индивидуального предпринимателя обязанность регистрации товарного знака как средства индивидуализации товара, правовая охрана которого предусмотрена частью IV ГК РФ.

В рассматриваемом случае, принимая решение о несоответствии заявки заявителя требованиям документации, аукционная комиссия не установила ни одного факта регистрации товарного знака на предполагаемые участником закупки товары. Следовательно, у нее отсутствовали достаточные основания полагать, что предложенные Обществом к поставке товары имеют соответствующие товарные знаки, зарегистрированные в установленном порядке.

Согласно буквальному толкованию подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, участник закупки должен указать в составе первой части заявки сведения о товарном знаке только при его наличии.

При таких обстоятельствах у Учреждения не имелось правовых и фактических оснований для принятия решения о недопуске заявки Общества к участию в аукционе.

Довод апелляционной жалобы о том, что в состав заявки должны входить сведения, однозначно идентифицирующие сам товар с реестровыми номерами реестра электронной продукции, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанное основание отклонения заявке в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 30.12.2021 не указано. В данном протоколе указано лишь на отсутствие товарных знаков товаров, относящихся к радиоэлектронной продукции из перечня ПП N 126 и N 878.

При таких обстоятельствах, выводы УФАС и суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения нарушения части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ являются законными и обоснованными, оспариваемое заявителем решение суда первой инстанции является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2022 года по делу N А56-40429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской Академии наук - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская О.В. Горбачева