Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 14АП-9571/22 по делу N А13-5830/2022

г. Вологда

15 декабря 2022 г.

Дело N А13-5830/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от истца Ереминой Ю.С. по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2022 года по делу N А13-5830/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59; далее - газпром, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Ларисе Александровне (ОГРНИП 310352815900076, ИНН 352829065437; место жительства: 162600, Вологодская область, город Череповец; далее - Предприниматель) о взыскании 23 343 руб. 76 коп., в том числе 20 000 руб. штрафов за отказ в доступе к ресурсопотребляющим устройствам, 3 343 руб. 76 коп. в возмещение затрат, связанных с выходом специалиста для введения ограничения потребления горячего водоснабжения.

Решением суда от 30 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Газпром с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. В апелляционной жалобе истец заявляет отказ от исковых требований в сумме 920 руб. 76 коп. и в связи с этим уменьшает исковые требования до 22 423 руб. Газпром считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований и изложенные в жалобе доводы.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан представителем истца Ереминой Ю.С. по доверенности от 30.12.2021 N 54 (лист дела 68).

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 920 руб. 76 коп.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2019 Обществом (ТСО) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 69324/Э (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать режим их потребления.

Как указывает истец, он исполнил принятые на себя обязательства по теплоснабжению объекта, указанного в приложении 1 договора, однако ответчик обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя выполнил ненадлежащим образом (несвоевременно и в неполном объеме).

Истец указывает, что в связи с наличием задолженности, превышающей размер платы более чем за один период платежа, директором Общества подписано распоряжение от 08.04.2021 N 73 "О частичном ограничении предоставления горячего водоснабжения" с приложением списка потребителей, одним из которых являлась Соловьева Л.А. Одновременно истец ссылается на телефонограмму об уведомлении Соловьевой Л.А. о дате предстоящего выхода специалиста Общества для введения ограничения.

Представителями газпрома 19.04.2021 организован выход в адрес объекта потребителя с целью ограничения подачи тепловой энергии, между тем представитель ответчика не прибыл и доступ в помещение не обеспечил.

Данный факт зафиксирован в акте об отказе в доступе к ресурсопотребляющим устройствам потребителя от 15.04.2021.

В дальнейшем, поскольку ограничение подачи тепловой энергии не было произведено, истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении предоставления горячего водоснабжения от 18.05.2021, указав дату предстоящего приостановления - 24.06.2021 с 11 часов.

Специалистами газпрома 24.06.2021 организован выход на объект потребителя с целью ограничения подачи тепловой энергии, между тем представитель ответчика не прибыл и доступ в помещение не обеспечил, что зафиксировано в акте от 24.06.2021.

Ограничение подачи горячего водоснабжения также не было произведено ввиду отсутствия представителя потребителя.

Истец направил в адрес ответчика счета-фактуры на оплату расходов, связанных с выходами специалистов на объект потребителя для введения ограничения режима потребления, и штрафов за отказ в доступе представителям ресурсоснабжающей организации.

Предъявление к оплате суммы штрафа истец мотивировал в том числе условиями пункта 7.3 договора, согласно которым за самовольное подключение, использование теплоносителя не по прямому назначению, невыполнение предписаний ТСО, невыполнение действий по самостоятельному ограничению режима потребления путем отключения собственных теплопотребляющих установок, а также за отказ в допуске представителей ТСО для осуществления действий по ограничению режима потребления тепловой энергии потребитель, допустивший указанные нарушения, несет ответственность в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно указанные выше суммы не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику к оплате 20 000 руб. штрафа ввиду отказа в допуске представителей Общества для введения ограничения поставки ресурса в отношении нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Череповец, ул. Рыбинская, 14.

Как указано выше, мотивируя предъявленные требования в данной части, истец ссылается на условия договора (пункт 7.3), а также нормы гражданского законодательства и Правила N 808.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца в данной части, пришел к правомерным выводам о том, что нормами указанных Правил не предусмотрена уплата штрафных санкций, о взыскании которых заявляет истец; направляя в адрес ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в жилом доме, на которого распространяются нормы ЖК РФ, договор теплоснабжения, истец не мог включить в него условия, ухудшающие права потребителя по сравнению с правилами, установленными для данного вида договоров нормативно-правовыми актами, регулирующими сферу отношений, связанных с поставкой тепловой энергии в многоквартирные дома.

Суд обоснованно заключил, что, включая подобные условия в договор, истец злоупотребил правом, что не является допустимым.

Кроме того, судом учтено, что, заявляя требование о взыскании штрафа за отказ в допуске представителей ТСО для осуществления действий по ограничению режима потребления, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что отказ имел место в действительности.

Между тем, как справедливо указал суд, оценив представленные в дело доказательства, истцом в материалы дела не предъявлено надлежащих доказательств уведомления Предпринимателя о выходе специалистов.

Пунктом 7.3 договора и Правилами N 808 не определен порядок уведомления потребителя о предстоящем выходе специалистов, в том числе возможность уведомления телефонограммой.

Представленная в материалы дела телефонограмма (лист дела 8) содержит указания на 2 номера телефона потребителя, один из которых зачеркнут. Как следствие достоверно определить, по какому из них передавалась информация и кто конкретно ее принял (Предприниматель или иное лицо), не представляется возможным.

При этом пункт 6.3 договора предусматривает предупреждение потребителя о введении ограничения в письменной форме.

Представленное в материалы дела письмо от 18.05.2021 (лист дела 10) содержит информацию о предстоящем ограничении горячего водоснабжения и не содержит уведомления о конкретном времени выхода специалиста. Акт от 24.06.3021 также не содержит указания на время выхода специалиста (указана только дата составления акта; лист дела 11, оборотная сторона).

Пунктом 6.5 договора предусмотрена только обязанность потребителя обеспечить доступ и право ресурсоснабжающей организации составить акт об отказе в доступе, в том числе в присутствии незаинтересованных лиц. При этом тот же пункт содержит условие о подписании акта непосредственно потребителем.

Акты от 15.04.2021 и от 24.06.2021 (листы дела 8, 11, оборотная сторона) не содержат причин отказа в доступе, то есть указанные в них незаинтересованные лица подтвердили только факт невозможности специалистам ресурсоснабжающей организации попасть в помещение.

Как справедливо указал суд первой инстанции, при отсутствии надлежащих доказательств уведомления ответчика, данные акты не могут подтверждать отказ потребителя в допуске в помещение.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика штрафов в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом предъявлены к возмещению расходы, понесенные им за выход специалиста на объект ответчика.

Суд первой инстанции, оценив требования истца в данной части, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности условий для взыскания убытков в данной части.

Судом учтено, что калькуляция стоимости затрат только по выходу специалистов в материалы дела не представлена, то есть размер убытков не доказан истцом; выход специалистов имел место в рабочее время в рамках исполнения ими служебных обязанностей, в связи с этим данные специалисты имели право на получение заработной платы независимо от того, были ли они допущены к тепловым энергоустановкам потребителя либо нет.

При изложенных обстоятельствах суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в данной части.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Газпромом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, для проведения зачета суду представлены справка от 03.10.2022 по делу N А13-5870/2020 на возврат государственной пошлины в сумме 3 000 руб., выданная Арбитражным судом Вологодской области, и платежные поручения от 10.03.2022 N 2761 и от 10.03.2022 N 2862, являющиеся приложением к указанной справке суда.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство подателя жалобы в соответствии с данной нормой, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежным поручениям от 10.03.2022 N 2761 и от 10.03.2022 N 2862 и возвращенной истцу согласно справке на возврат государственной пошлины от 03.10.2022 по делу N А13-5870/2022, в счет уплаты государственной пошлины за подачу Газпромом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2022 года по делу N А13-5830/2022.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161) от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Соловьевой Ларисы Александровны (ОГРНИП 310352815900076, ИНН 352829065437) 920 руб. 76 коп.

Производство по делу N А13-5830/2022 в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2022 года по делу N А13-5830/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов