Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-82841/22 по делу N А40-168693/2022

город Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-168693/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Соленой Авто", ИП Ординцова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022

по делу N А40-168693/22-53-1343, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Соленой Авто" (ОГРН 1173668033802, ИНН 3665141656),

ИП Ординцова Владимира Александровича (ОГРНИП 317302500005759,

ИНН 301607703357, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2017)

к АО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

о взыскании 1 239 880,32 руб. по Договору от 22.04.2020 N ОВ/Ф-85599-02-01,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соленой Авто" и ИП Ординцов Владимир Александрович (далее - истцы) обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик) 1.239.880,32 руб. долга по результатам соотнесения встречных предоставлений по Договору лизинга, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 между ООО "Соленой Авто" (лизингополучателем) и АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодателем) был заключен Договор лизинга N ОВ/Ф-85599-02- 01 (далее - Договор лизинга, Договор).

Неотъемлемой частью Договора являются Правила лизинга представления имущества в лизинг, опубликованные на официальном сайте лизингодателя в сети "Интернет" (далее - Правила лизинга).

К отношениям сторон применяются Правила лизинга, действующие на дату заключения Договора (п.1.1).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 1 к Договору.

Срок лизинга исчисляется от даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, которая совпадает с датой подписания акта приема-передачи по Договору купли-продажи (п.5.3 Договора).

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора, если лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых и иных предусмотренных Договором платежей более чем на 30 дней (п.9.3.2 правил).

После уведомления о расторжении Договора и возврата предмета лизинга, лизингодатель имеет право распорядиться предметом лизинга любым способом (п.10.6 Правил лизинга).

В случае возврата/изъятия предмета лизинга лизингодатель производит оценку его стоимости.

Рыночная и ликвидационная стоимость предмета лизинга определяется согласно отчету независимой оценочной компании, выбранной из списка компаний, аккредитованных лизингодателем, с которой последним заключен Договор на проведение оценки.

Цена реализации предмета лизинга устанавливается не ниже рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимой оценочной компании.

При условии отсутствия покупателя, стоимость предмета лизинга уменьшается от рыночной до ликвидационной стоимости, указанной в отчете независимой оценочной компании.

При условии отсутствия покупателя на предмет лизинга по ликвидационной стоимости, предмет лизинга реализуется по цене ниже ликвидационной стоимости, указанной в отчете независимой оценочной компании (п.10.7 Правил лизинга).

В случае возврата и продажи предмета лизинга стороны вправе соотнести взаимные предоставления, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения Договора, в том числе, путем заключения отдельного соглашения (п.10.8 Правил лизинга).

Расчет сальдо производится по Правилам лизингам, изложенным в п.10.8, 10.9, 10.10.1, 10.10.2 Правил лизинга.

Возвратом финансирования считается дата фактического зачисления на расчетный счет лизингодателя суммы, полученной в результате реализации предмета лизинга.

В этой связи сальдо встречных обязательств подлежит расчету не ранее фактического получения денежных средств от продажи предмета лизинга (п.10.10.3, 10.11 Правил лизинга).

Из материалов дела усматривается, что предмет лизинга - самосвал МАЗ, лизингодателем передан лизингополучателю по акту от 13.05.2020 на срок 59 лизинговых периодов.

Договор лизинга расторгнут по уведомлению от 10.02.2022 N 192 на основании п.9.3.2 Правил лизинга.

Предмет лизинга изъят по акту от 21.03.2022, оценен и выставлен на реализацию, объявление размещено на электронной торговой площадке.

Продажа осуществляется посредством публичного предложения, период проведения процедуры 15.04.2022 - 13.10.2022.

Согласно п.1. ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по Договору лизинга за весь срок действия Договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных Договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму Договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если Договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На день обращения в суд и на день рассмотрения спора предмет лизинга не реализован по причине отсутствия предложений. Срок на подачу предложений не истек.

По Договору цессии от 28.04.2022 N СА-СБ/22 право требования части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга, включая любые прочие денежные средства, в размере 50% передано ИП Ординцову В.А.

Лизингополучатель и цессионарий просили взыскать долг по сальдо в размере 1.239.880,32 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с даты окончания финансирования по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от Договора (исполнения Договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, Договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Договором.

Пунктом 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в Договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия Договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

На основании п.2 ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения Договора и возврата в срок лизингополучателем предмета лизинга в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и Договором лизинга.

В силу положений п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении Договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по Договору лизинга ответчик отказался от Договора, предмет лизинга изъят 21.03.2022 по акту изъятия, доказательств изъятия предмета лизинга в иную дату не представлено.

Расторжение Договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность.

Расчет сальдо производится на дату возврата финансирования или истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие необходимых мер по реализации предмета лизинга Таким образом, ответчик не допускал бездействия, предмет лизинга не реализован по объективным, не зависящим от ответчика обстоятельствам.

Поскольку на день обращения в суд и на день рассмотрения спора предмет лизинга не реализован по причине отсутствия предложений и срок на подачу предложений не истек, оснований для расчета сальдо не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-168693/22-53-1343 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев