Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 05АП-7290/22 по делу N А51-1417/2022

г. Владивосток

15 декабря 2022 г.

Дело N А51-1417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-7290/2022

на определение от 17.10.2022

судьи Кучинского Д.Н.

по делу N А51-1417/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Тройникова Сергея Анатольевича о прекращении процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий Тройников С.А. (лично), паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" (далее - ООО "УК Фрунзенского района") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.07.2022 ООО "УК Фрунзенского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий Тройников С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства отсутствующего должника в отношении ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивируя его указанием на наличие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов, понесенных на процедуру банкротства.

Определением от 17.10.2022 Арбитражный суд Приморского края прекратил процедуру банкротства отсутствующего должника в отношении ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" и перешел к процедуре конкурсного производства по общим правилам главы VII Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить. В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве полагает, что применительно к пункту 3 статьи 228 данного Закона обнаруженного арбитражным управляющим имущества должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему. При этом считает, что при переходе к общей процедуре банкротства расходы на проведение процедуры конкурсного производства должника составят в среднем 690 000 рублей. Также податель считает необходимым отметить, что при реализации имущества должника на торгах цена реализации снижается до 50 %, соответственно денежных средств от реализации имущества должника будет недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и для погашения задолженности по обязательным платежам.

В канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве Тройников С.А. на доводы жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу конкурсным управляющим приложен отчет об оценке спорного помещения, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий ООО "УК Фрунзенского района" в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительное доказательство, как представленное в обоснование отзыва на апелляционную жалобу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "УК Фрунзенского района" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2022 конкурсным управляющим сделан запрос в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения - Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю о предоставлении сведений из ЕГРН о правах отдельного лица (ООО "УК Фрунзенского района", ИНН 2540165515) на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 01.01.2019.

Согласно полученной из регистрирующего органа выписки из ЕГРН от 20.07.2022 за должником зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 25:28:020035:2062, назначение объекта недвижимости: нежилое помещение; местоположение: Приморский край, г. Владивосток, пер. Перекопский, д. 7, площадью 15,7 кв.м., дата государственной регистрации: 15.12.2015 г., номер государственной регистрации: 25-25/001-25/001ЛЮ4/2015-6787/2, основание государственной регистрации: договор купли-продажи, выдан 04.12.2015.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 25 июля 2022 года составляет 849 245,15 руб.

Полагая, что полученных денежных средств от реализации данного имущества будет достаточно для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у должника имущества и непредставления уполномоченным органом доказательств недостаточности обнаруженных денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве, в связи с чем прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" и перешел к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Пятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Законом.

По смыслу приведенной нормы с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основанием для перехода к процедуре банкротства по общим правилам является обнаружение в ходе конкурсного производства, открытого в отношении отсутствующего должника, имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Наличие обстоятельств, подтверждающих основание для прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и перехода к процедуре конкурсного производства по общим правилам главы VII Закона о банкротстве устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего по существу установлен факт обнаружения имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, что в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве позволило суду первой инстанции вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре банкротства, предусмотренной главой VII Закона о банкротстве, обоснованность которого подтверждена судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что должнику на праве собственности принадлежит помещение, кадастровый номер; 25:28:020035:2062, кадастровой стоимостью 849 245,15 руб., назначение объекта недвижимости: нежилое помещение; местоположение: Приморский край, г. Владивосток, пер. Перекопский, д. 7, Площадь: 15,7 кв.м., вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 15.12.2015 г., номер государственной регистрации: 25-25/001 -25/001ЛЮ4/2015-6787/2.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (выписка из ЕГРН N КУВИ-001/2022-121997003 от 20.07.2022.

При этом коллегия учитывает, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Рыночная и кадастровая стоимость объектов недвижимости могут отличаться, поскольку определяются разными методами. При определении рыночной стоимости устанавливаются индивидуальные особенности объекта оценки, в то время как кадастровая стоимость определяется методами массовой оценки.

Коллегией к материалам дела приобщен представленный конкурсным управляющим отчет N 020/22 от 14.10.2022 об оценке спорного объекта недвижимого имущества должника, согласно которому рыночная его стоимость на дату оценки составила 1 228 000 рублей.

Исходя из изложенного, коллегия судей пришла к выводу о наличии активов должника для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве.

Мнение уполномоченного органа о том, что поступление в конкурсную массу денежных средств в случае продажи имущества должника составит 50 % от начальной стоимости носит предположительный характер, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены только в ходе проведения процедуры банкротства.

На аналогичных основаниях, как документально неподтвержденные, коллегией отклоняются доводы апеллянта о предполагаемом размере расходов в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем коллегия судей считает возможным отметить, что уполномоченный орган при возникновении обстоятельств однозначно указывающих на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу от упрощенной процедуры банкротства к конкурсному производству по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и перешел к процедуре конкурсного производства по общим правилам, предусмотренный главой VII Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена, к тому же заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2022 по делу N А51-1417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева