Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 10АП-21703/22 по делу N А41-83153/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-83153/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Бузын К.С., доверенность от 26.11.2021 N 2611/21-1,

от ответчика: Тихонова М.С., доверенность от 23.12.2021,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу N А41-83153/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН: 1185024003273, ИНН: 5017115922) к Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Западный Остров N 1" (ОГРН: 1175024024230, ИНН: 5024177990) о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо: Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Западный Остров N 2" (ОГРН: 1175024024240, ИНН: 5024178000),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (далее - ООО "РУЗСКИЙ РО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к товариществу собственников недвижимости (жилья) "ЗАПАДНЫЙ ОСТРОВ N 1" (далее - ТСН (Ж) "ЗАПАДНЫЙ ОСТРОВ N 1", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с мая 2020 по июль 2021 по договору N РРО-2018-0003337 от 27.12.2018 в сумме 1 539 197 руб. 03 коп., неустойки в сумме 212 385 руб. 18 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, неустойки, рассчитанной с 01.04.2022 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга после окончания моратория, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 634 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Западный Остров N 2" (далее - ТСН (Ж) "ЗАПАДНЫЙ ОСТРОВ N 2").

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 8.12.2018 между ООО "РУЗСКИЙ РО" (региональным оператором) и ТСН (Ж) "ЗАПАДНЫЙ ОСТРОВ N 1" (потребитель 1), ТСН (Ж) "ЗАПАДНЫЙ ОСТРОВ N 2" (Потребитель 2) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0003337 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением частных жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору ("Информация по предмету договора").

Пунктом 4 договора определено, что дата начала услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 1 января 2019 года.

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе II договора.

В силу пункта 15 договора учет объема и массы ТКО производится расчетным путем исходя из нормативов отходов по положениям постановления Правительства РФ от 03.06.2015 N 505, следующим способом: расчетным путем исходя из пропорций каждого из Потребителей фактического объема вывезенного коммунального отхода.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что каждый из Потребителей (в соответствии с объемом жилой площади в каждом из многоквартирных домов Потребителей - сторон по настоящему договору в процентном отношении) оплачивает услуги по обращению с тречрдыми коммунальными отходами посамостоятельным счетам и актам выполненных работ, выставляемых региональным оператором, каждому из Потребителей в следующих пропорциях:

Потребитель 1 - 63,00%

Потребитель 2 - 37,0%.

Потребители производят оплату по договору в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период мая 2020 года по июль 2021 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика. Возражений по объему и стоимости, оказанных ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по утверждению истца, от ответчика в адрес истца не поступало.

Однако, как указал истец, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с мая 2020 по июль 2021 года в сумме 1 539 797 руб. 01 коп.

Поскольку инициированный и реализованный ООО "РУЗСКИЙ РО" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0003337 от 27.12.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указал истец, факт оказания региональным оператором в спорный период услуг и их стоимость подтверждаются представленными им в материалы дела односторонними универсальными передаточными документами и счетами на оплату.

В соответствии с условиями типового договора универсальный передаточный документ (УПД) заменяет акт приема-передачи оказанных услуг, который считается согласованным ответчиком при отсутствии мотивированного отказа от его подписания. Ответчик не направил региональному оператору мотивированный отказ от подписания направленных ему УПД.

Действия потребителя в ситуации нарушения региональным оператором обязательств по договору изложены в пунктах 16 и 20 договора, которыми предусмотрен порядок составления потребителем соответствующего акта.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ). Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приложением N 1 к договору стоимость услуг для двух потребителей определена в размере 161 425 руб. 20 коп. в месяц., то есть для потребителя 1 - 101 697 руб. 87 коп., а для потребителя 2 (ответчика по настоящему делу)- 59 727 руб. 33 коп.

Стороны в договоре, а именно в приложении N 1 определили порядок оказания услуг, порядок учета объемов вывозимых ТБО, а также стоимость услуг в месяц. То есть, сторонами согласована стоимость услуг в месяц в фиксированной сумме, кроме того, сторонами определены условия оказания истцом своих обязанностей по договору - количество контейнеров, периодичность вывоза, тариф.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Договором (п. 29) стороны согласовали, что все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченным лицом и заверены печатями обеих сторон.

Несмотря на согласованный в договоре способ учета объема ТКО и его стоимости, истец рассчитал стоимость услуг, исходя из фактического объема ТКО вывезенного с площадки (места) накопления пропорционально доли каждого из потребителя (потребитель 1 - 63%, потребитель 2 - 37%.).

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств того, что у него было право в одностороннем порядке изменять условия договора и увеличивать объем вывозимых ТКО.

Сторонами не согласованы условия об увеличении контейнеров или периодичности вывозов, а также не согласовывалось увеличение стоимости услуг в месяц.

Доказательство того, что стороны согласовали увеличение объема ТКО и количество вывозимых контейнеров истцом не представлено, материалы дела не содержат.

При этом, со стороны ответчика в материалы дела представлены доказательства оплаты, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно которым задолженность ответчика по договору за заявленный истцом период отсутствует.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1); в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО; нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (часть 2). Положения в части коммерческого учета ТКО применительно к собственникам жилых помещений (жилой дом, квартира) уточнены в Правилах N 354.

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил N 354.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством предусмотрен расчет за услугу по вывозу ТКО двумя способами: по нормативу и исходя из фактического вывоза по количеству контейнеров.

Контейнерная площадка в данном случае является лишь местом расположения контейнеров, но не расчетной единицей.

При этом, в договоре и приложении к договору сторонами определен способ расчета объема ТКО: по количеству и объему контейнеров, в приложении к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1) указан объем контейнеров, их количество, стоимость услуг.

Следовательно, порядок расчетов, установленный договором (который сторонами не изменен), не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического оказания в спорный период услуг ответчику на сумму иска, и как следствие, документов, подтверждающих факт образования твердых коммунальных отходов в результате деятельности ответчика по указанным адресам в большем (чем это предусмотрено договором) объеме, учитывая доказательства оплаты, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку доказательств того, что стороны согласовали в установленном законом и договором порядке увеличение объема ТКО и количество вывозимых контейнеров истцом не представлено.

Ссылка истца на приложение N 1 к договору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное положение договора не означает права исполнителя на возможность одностороннего изменения условий, оговоренных договором, в том числе существенно меняющих определенный договором порядок расчетов объема и стоимости услуг.

Ссылка истца на УПД, реестры, фотоматериалы несостоятельна, поскольку указанные документы являются односторонними.

Доводы заявителя об увеличении объема ТКО в связи с заселением дома носят предположительный характер.

Ссылка на дело N А41-84158/20 несостоятельна ввиду разного субъектного состава.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу N А41-83153/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина