Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 10АП-21173/22 по делу N А41-47630/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-47630/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от МУП "ЖКХ" - представитель не явился, извещен;

от АО "ЮТ РОС" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-47630/22, в порядке упрощенного производства, по иску МУП "ЖКХ" к АО "ЮТ РОС" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ЖКХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерное общество "ЮТ РОС" (далее - АО "ЮТ РОС", общество, ответчик) о взыскании 253 981 руб. 65 коп. задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "АБ", дом N 26, помещение N 1, 252, 5 кв.м. по договору N АБ-26 от 01.10.2016 г., 70 503 руб. 70 коп. пени за период с 11.12.2017 г по 05.04.2022 г., с 02.01.21г. по 20.06.22г., пени по день фактической оплаты.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу N А41-47630/22 с АО "ЮТ РОС" в пользу МУП "ЖКХ" взыскано 253 981 руб. 65 коп. задолженности, 61 931 руб. 53 коп. неустойки, неустойка, рассчитанная после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности 253.981 руб. 65 коп., исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д. 65-66).

Не согласившись с принятым решением, АО "ЮТ РОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый акт отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 22.11.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в материалах дела не имеется сведений об извещении АО "ЮТ РОС" судом первой инстанции по юридическому адресу.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела предприятие является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр. АБ".

В указанном многоквартирном доме АО "ЮТ РОС" имеет в собственности нежилое помещение N 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.11.2017 по 28.02.2022 предприятие выполняло свои обязанности управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В период управления вышеуказанным объектом, собственник помещений обязан был нести бремя содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности имущества.

Однако, ответчик не вносил плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 253 981 руб. 65 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Место нахождения юридического лица/индивидуального предпринимателя определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (статья 54 ГК РФ).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, адрес регистрации АО "ЮТ РОС": г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Преображенское, ул. Девятая рота, д.4а, этаж 1, помещ.30 (л.д.42).

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доказательства, подтверждающие установление между сторонами соглашения о подсудности либо изменение подсудности по соглашению сторон, не представлены.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение относительно изменения подсудности, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Таким образом, с учетом правил статей 35, 39 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий иск подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражный суд г.Москвы.

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Между тем сторонами договор не заключен, соглашение о месте исполнения также не подписано.

С учетом вышеизложенного, а также положений статей 35, 39 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий иск подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

Учитывая, что положениями пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрена передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о направлении настоящего дела для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 частью 4 статьи 270, частью 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу N А41-47630/22 отменить. Направить дело N А41-47630/22 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина