Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 13АП-34269/22 по делу N А56-71801/2022

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2022 г.

Дело N А56-71801/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34269/2022) ООО "МонолитСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-71801/2022 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по иску ООО "МБН Маркет"

к ООО "МонолитСтрой"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МБН Маркет" (ОГРН 1187847299287, ИНН 7842164891; адрес: 191024, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 27/2, лит. А, пом. 58-59Н, офис 218; далее - ООО "МБН Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (ОГРН 1141674000830, ИНН 1646038106; адрес: 625023, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 83А, корп. 4, офис 312; далее - ООО "МонолитСтрой", ответчик) 103 500 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 26.10.2021 N 21-194 за период с 01.01.2022 по 26.01.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.09.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

13.10.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "МонолитСтрой" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истец неверно квалифицировал правовую природу начисленных процентов. Кроме того, ответчик считает, что судом неправомерно отклонено его ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МБН Маркет" (поставщик) и ООО "МонолитСтрой" (покупатель) заключен договор поставки от 26.10.2021 N 21-194 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара определяются в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью спорного договора.

Согласно пункту 3.7 договора поставщик может предоставить покупателю право приобретения товара с отсрочкой платежа, при этом условие об отсрочке дополнительно согласовывается в спецификации к спорному договору.

По условиям пункта 3.9 договора в случае поставки товара на условиях отсрочки платежа (предоставленной согласно пункту 3.7) и несоблюдением срока оплаты, согласованного в спецификации, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, при этом с первого дня просрочки оплаты применяется процентная ставка равная 0,3% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости поставленного товара; проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению с даты поставки товара до дня фактической оплаты; указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В спецификации от 08.12.2021 к счету на оплату N КА-4921 сторонами согласована поставка арматуры D28AIII L=11,7-м в количестве 20 тонн по цене 69 000 руб. за тонну на общую сумму 1 380 000 руб.

По условиям спецификации оплата товара производится через 21 календарный день после отгрузки на основании выставленного счета.

По универсальному передаточному документу от 10.12.2021 N КА-2718 истец поставил ответчику товар на сумму 1 380 000 руб.

Таким образом, оплата товара должна была быть произведена не позднее 31.12.2021.

Оплата товара произведена ответчиком по платежному поручению от 26.01.2022 N 295.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком с нарушением срока, в соответствии с пунктом 3.9 истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2022 по 25.01.2022 в сумме 103 500 руб.

Претензия истца от 26.01.2022 с требованием уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "МБН Маркет" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "МБН Маркет" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что не согласен с квалификацией процентов, предусмотренных пунктом 3.9 спорного договора. По мнению ООО "МонолитСтрой" проценты, поименованные в пункте 3.9 договора, являются финансовой санкцией за нарушение обязательств, то есть неустойкой.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

Пункт 3.9 договора прямо предусматривает условие, что предоставленная отсрочка оплаты товара является предоставлением коммерческого кредита. При этом в случае соблюдения срока оплаты действует ставка за пользование кредитом 0%, а при нарушении сроков оплаты действует ставка за пользование коммерческим кредитом 0,3% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Иного толкования данного пункта договора суд не усмотрел, поскольку в последнем абзаце данного пункта прямо указывается, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления N 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Пунктом 3.9 договора определен срок, с которого начинается начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, размер платы и иные условия. Согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по их воле.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).

Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок.

Ответчик, подписав договор без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 3.9 договора.

Факт поставки товара на условиях 21-дневной отсрочки платежа и его оплаты по истечении данного срока подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2022 по 25.01.2022 составляет 103 500 руб.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с несоразмерностью нарушенному ответчиком обязательству в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, у суда отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 103 500 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-71801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская