Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 07АП-9714/22 по делу N А03-2794/2022

город Томск

15 декабря 2022 г.

Дело N А03-2794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Подцепиловой М.Ю.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (N 07АП-9714/2022) на решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2794/2022 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (ОГРН 1152225030088, ИНН 2225166231), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1182468038510, ИНН 2466193111, г. Красноярск) о взыскании 5 240 000 руб. неустойки по договору транспортной экспедиции NЕВТР/01.09 от 01.09.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ращупкин Е.В., доверенность от 10.01.2022,

от ответчика: Рачковский Д.В., доверенность от 20.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (далее - ООО "Евразия-Транс") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 240 000 руб. неустойки по договору транспортной экспедиции N ЕВ-ТР/01.09 от 01.09.2021.

Решением от 30.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лотос" в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции принят расчет штрафа, который может быть произведен лишь экспедитором, являющимся собственником, временным владельцем либо пользователем вагонов, выполняющим функции грузоперевозчика, к которым ООО "Евразия-Транс" не относилось. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 333 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что сумма штрафа на основании пункта 2.3 договора должна составлять 689 100 руб.

ООО "Евразия-Транс" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено на 08.12.2022 на 09 час. 50 мин., в связи с необходимостью представления письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы с учетом поступивших дополнений и контррасчета неустойки.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях, изложенных в письменном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N ЕВ-ТР/01.09, в соответствии с которым экспедитор обязался по поручению заказчика выполнить и организовать выполнение в соответствии с условиями договора комплекса экспедиционных услуг, включающих в себя: оформление документов, прием и выдача грузов, погрузочно-разгрузочные услуги, подготовка и дополнительное оборудования подвижного состава, платежно-финансовых услуг, таможенного оформления грузов и транспортных средств, при необходимости других услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке, размере, и сроки, установленные договором. Приложения к договору являются неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1, 2.1.1 договора установлено, что заказчик обязан за 15 дней до планируемой даты отправки предоставить экспедитору посредством электронной почты, факсимильной связи письменную заявку на оказание услуг. В заявке экспедитору указывается - следующая информация: наименование груза; масса груза, предполагаемая дата отправки, станция отправления, станция назначения, наименование грузоотправителя и грузополучателя и иные необходимые сведения. Заявка обязательно должна быть подписана уполномоченным лицом заказчика и скреплена- печатью. После отправления вагона(ов) заказчик предоставляет экспедитору: реквизиты, телефоны. E-mail грузополучателей либо их контактных лиц.

Заявку, оформленную с нарушением формы, установленной приложением N 1 к договору, и/или содержащую в себе не заполненные графы (строки). Экспедитор вправе не рассматривать и не согласовывать.

Во исполнение условий договора ответчик подал заявки на подачу вагонов N 1 от 01.09.2021, N 2 от 01.09.2021, N 3 от 10.09.2021, N 4 от 10.09.2021.

Письмом от 16.12.2021 ответчик известил истца об отказе от 3 вагонов по заявкам N 1, N 2 с указанием следующих вагонов: N 54236161, N 54233556, N 54233960.

Также письмом от 16.12.2021 ответчик отказался еще от 13 вагонов по заявкам N 1, N 2 с указанием следующих вагонов N 54236161, N 54233556, N 54233960.

21.12.2021 ответчик письмом отказался от 25 вагонов по заявкам с указанием вагонов: N 96722731, N 96720768, N 96724406, N 96721295, N 96722582, N 96724232, N 96721055, N 96723069, N 96722848, N 96722533, N 96721063, N 96721311, N 96722400, N 96722178, N 96720925, N 96722277, N 96721345, N 96720875, N 96720750, N 96724331, N 96720776, N 96722384, N 96723093, N 96720818, N 96721154.

С момента прибытия на станцию погрузки до отказа ответчика от услуг истца прошло время, а именно: по вагонам: N 54839956, N 54824719 - 77 дней; N 96721295, N 96724406, N 96722582 - 80 дней; N 54233747 - 75 дней; N 96724232 - 74 дня; N 96721055 - 72 дня; N 96722848, N 96723069 - 71 день; N 54232632 - 63 дней; N 54236807 - 57 дней; N 54235650 - 55 дней; N 96721063, N 96722533, N 96721311 - 60 дней; N 96722178, N 96720925, N 96722400, N 96722277 - 57 дней, N 96720875, N 96720750, N 96721345 - 54 дня; N 54238134 - 48 дней; N 96720776, N 96722384, N 96723093, N 96724331, N 96720818, N 96722731, N 96721154, N 96720768 - 51 день; N 54236161, N 54233556, N 54233960 - 46 дней.

Согласно пункту 2.2.3 договора в случае отказа заказчика от услуг экспедитора после принятия поручения к исполнению, а также изменения условий поручения, экспедитор взыскивает с заказчика штраф в размере 10% от согласованной сторонами в поручении стоимости услуг экспедитора, а также стоимость понесенных экспедитором расходов, связанных с подготовкой и оказанием услуги. Заказчик так же обязуется оплатить все расходы порожних пробегов до станции отгрузки и до станции пересылки вагона, а также произвести плату штрафа в размере 2 500 руб. НДС не облагается, за каждый вагон за каждые сутки, с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента прибытия вагона на станцию пересылки.

Поскольку ответчик отказался от услуг экспедитора после принятия поручения к исполнению, а вагоны находились в простое, истец начислил ответчику штраф в размере 5 240 000 руб.

Претензия истца с требованием, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии об оплате штрафа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 2.2.3 договора, в случае отказа заказчика от услуг экспедитора предусмотрен штраф в размере 2 500 руб. НДС не облагается, за каждый вагон за каждые сутки, с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента прибытия вагона на станцию пересылки.

В связи с отказом ответчика от услуг экспедитора на основании пункта 2.2.3 договора истец начислил штраф в размере 5 240 000 руб. за период с 01.10.2021 по 21.12.2021.

Полагая, что расчет неустойки на сумму 5 240 000 является ошибочным, ответчик указал на необходимость расчета штрафа, исходя из 10% стоимости согласованных услуг, который взыскивается в случае отказа заказчика от услуг экспедитора после принятия им поручения к исполнению.

Рассмотрев указанный довод ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора стороны установили, что в случае отказа заказчика от услуг экспедитора после принятия поручения к исполнению, а так же изменения условий поручения, экспедитор взыскивает с заказчика штраф в размере 10% от согласованной сторонами в поручении стоимости услуг экспедитора, а так же стоимость понесенных экспедитором расходов, связанных с подготовкой и оказанием услуги. Заказчик так же обязуется оплатить все расходы порожних пробегов до станции отгрузки и до станции пересылки вагона, а так же произвести оплату штрафа в размере 2 500 рублей, НДС не облагается, за каждый вагон за каждые сутки, с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента прибытия вагона на станцию пересылки".

Пункт 2.2.3 договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального его содержания, предусматривает взыскание штрафа в размере 10% от согласованной сторонами в поручении стоимости услуг, а также штрафа в размере 2 500 рублей, за каждый вагон за каждые сутки, с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента прибытия вагона на станцию пересылки.

Согласно пункту 2.1.1 договора за 15 дней до планируемой даты отправки заказчик обязан предоставить экспедитору посредством электронной почты, факсимильной связи письменную заявку на оказание услуг по форме, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлены следующие заявки:

- заявка N 1 от 01 сентября 2021 года о перевозке от станции отправления в г. Камень-на Оби Алтайского края до станции назначения в г. Суйфэньхэ, КНР, 700 тонн лесоматериала из березы 13 вагонами (тип вагона - спецплатформа), ориентировочный план погрузки 10-30 сентября 2021 года;

- заявка N 2 от 01 сентября 2021 года о перевозке от станции отправления в г. Камень-на Оби Алтайского края до станции назначения в г. Манчьжурия, КНР, 700 тонн лесоматериала из березы 8 вагонами (тип вагона - спецплатформа) ориентировочный план погрузки 10-30 сентября 2021 года;

- заявка N 3 от 10 сентября 2021 года о перевозке от станции отправления в г. Камень-на Оби Алтайского края до станции назначения в г. Суйфэньхэ, КНР, 700 тонн лесоматериала из березы 40 вагонами (тип вагона - спецплатформа) ориентировочный план погрузки 25-30 сентября 2021 года;

- заявка N 4 от 10 сентября 2021 года о перевозке от станции отправления в г. Камень-на Оби Алтайского края до станции назначения в г. Суйфэньхэ, КНР, 30 000 тонн лесоматериала из березы 400 вагонами (тип вагона - спецплатформа) ориентировочный план погрузки - октябрь 2021 года.

Согласно пункту 4.1. договора для определения стоимости оказываемых экспедитором услуг, сторонами согласуется ставка экспедитора, которая фиксируется в протоколе согласования договорной цены, по форме, утвержденной в приложении N 2 к договору.

01.09.2021 сторонами подписан протокол согласования договорной цены N 1, которым согласована ставка экспедитора за один вагон от станции отправления в г. Камень-на-Оби Алтайского края до станции назначения в г. Суйфэньхэ, КНР в размере 173 000 руб.

01.09.2021 подписан протокол согласования договорной цены N 2, которым согласована ставка экспедитора за один вагон от станции отправления в г. Камень-на-Оби Алтайского края до станции назначения в г. Манчьжурия, КНР в размере 159 000 руб.

Таким образом, стоимость услуг, согласованных сторонами, составляет:

13 (заявка N 1) + 40 (заявка N 3) + 400 (заявка N 4) = 453 (вагона до станции в г. Суйфэньхэ ) х 173 000 руб. = 78 369 000 руб. + 8 (вагонов до станции в г. Манчьжурия, заявка N 2) х 159 000 руб. = 1 272 000 руб.

Всего, 79 641 000 руб. (78 369 000 руб. + 1 272 000 руб.). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При согласовании сторонами стоимости услуг в 79 641 000 руб. от указанной суммы 10 % составляет 7 964 100 руб.

С учетом этого довод ответчика о неверном расчете штрафа, представленного истцом, исходя из 2500 руб. за каждый вагон за каждые сутки в общей сумме 5 240 000 руб., апелляционным судом не принимается как не влияющий на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Апелляционным судом не принимается также довод апелляционной жалобы о том, что штраф может быть начислен лишь экспедитором, являющимся собственником, временным владельцем либо пользователем вагонов, выполняющим функции грузоперевозчика, к которым ООО "Евразия-Транс" не относилось. Пункт 2.2.3 договора предусматривает штрафные санкции за отказ от услуг истца, который не является перевозчиком, а также собственником (владельцем) подвижного состава, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 10 Приложения N 3 к договора от 01.09.2021, на который ссылается ответчик, поскольку указанным пунктом предусмотрена плата за пользование вагонами.

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика о необходимости исчисления штрафа за период с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента прибытия вагона на станцию пересылки, поскольку взыскание штрафа на основании пункта 2.2.3 договора за период с момента прибытия вагонов на станцию погрузки до момента получения уведомления об отказе от услуг является правом истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил; оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина