Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 02АП-9070/22 по делу N А29-3703/2022

г. Киров

15 декабря 2022 г.

Дело N А29-3703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции - Абрамовой О.Г., действующей на основании доверенности от 27.12.2021, Галушиной Е.А., действующей на основании доверенности от 19.09.2022, Опариной Т.Н., действующей на основании доверенности от 26.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК Энергия"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2022 по делу N А29-3703/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМК Энергия" (ИНН: 1102077043, ОГРН: 1151101008266)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)

и Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМК Энергия" (далее - ООО "СМК Энергия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.10.2021 N 09-30/4800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2022 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СМК Энергия" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им обоснованно применены вычеты по НДС по договорам с ООО "Бигси" и ООО "Росметрозаказ"; акты выполненных работ, подтверждают факт выполнения работ; своими силами налогоплательщик не мог выполнить весь объем работ. Общество указывает, что направляло в адрес ЗАО "ПромМонтажСтрой" распорядительное письмо об оплате работ, выполненных ООО "Бигси", однако подрядчик письмом от 12.02.2020 N 173 отказал в оплате в связи с отсутствием денежных средств. Также Общество указывает на проявление им должной осмотрительности при заключении договоров с указанными контрагентами путем проверки сведений о них содержащихся в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, куда явились представители Инспекции.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Общество и Управление о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и Управления.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "СМК Энергия" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Бигси" и ООО "Росметрозаказ".

Результаты проверки отражены в акте от 25.01.2021 N 09-30/607 и в дополнении к акту от 19.05.2021 N 09-30/2 (т. 2 л.д. 4-31, 41-52).

14.10.2021 Инспекцией принято решение N 09-30/4800 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 96 838 рублей 90 копеек (уменьшен в 8 раз). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также доначисленный НДС в сумме 1 936 778 рублей и пени в сумме 377 160 рублей 62 копеек (т. 2 л.д. 77-141).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 27.12.2021 N 160-А решение Инспекции от 14.10.2021 N 09-30/4800 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 142-151).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно предъявлен к налоговому вычету в налоговой декларации за 4 квартал 2019 года НДС в размере 1 936 778 рублей по взаимоотношениям с ООО "Бигси" и ООО "Росметрозаказ" (с 16.10.2020 - ООО "Стройгазконсалт").

Как следует из материалов дела, ООО "СМК Энергия" в проверяемом периоде осуществляло строительно-монтажные работы по договорам с ЗАО "ПромМонтажСтрой", ПАО "МРСК Северо-Запада".

Так, между Обществом и ЗАО "ПромМонтажСтрой" заключен договор от 01.04.2019 N 1393, по которому заявителю следовало выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Строительство трех малоэтажных жилых домов в пгт. Ярега г. Ухта" (участок N 7 и участок N 8). Заказчиком являлось ООО "Лукойл-Коми". Цена договора - 98 493 138 рублей 06 копеек. Сумма договора включает в себя все дополнительные расходы исполнителя (т. 3 л.д.91-104).

Между ООО "СМК Энергия" и ПАО "МРСК Северо-Запада" заключен договор от 29.12.2017 N 1182, по которому Обществу следовало выполнить работы по разработке рабочей и лесоустроительной документации и строительно-монтажные работы по расширению трасс линий электропередачи напряжением 35 кВ до нормативных значений и вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль этих трасс линий электропередачи ПО "Печорские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго". Стоимость работ составила 10 201 371 рубль 54 копейки с учетом НДС (т. 3 л.д.128-143).

Также между ООО "СМК Энергия" и ПАО "МРСК Северо-Запада" заключен договор на выполнение работ по расчистке лесных участков от порубочных остатков от 04.07.2018 N 394, по которому Обществу следовало выполнить работы по уборке порубочных остатков механизированным способом на трассах ВЛ-110 кВ: N 120, 121, 124, 139, ВЛ 110кВ ПС "Чикшино"-КС-8 "Чикшинская", ВЛ-10кВ: N 1117, N 1119 от ПС 110/10 кВ "Каджером". Стоимость работ составляет 15 200 000 рублей с учетом НДС (т. 3 л.д.144-151).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "СМК Энергия" осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, у Общества в 2019 году имелись работники, основные средства, производственные мощности, а также арендованное имущество.

Для производства работ по указанным договорам ООО "СМК-Энергия" привлекало ООО "Бигси" и ООО "Росметрозаказ".

По взаимоотношениям с ООО "Бигси" установлено следующее.

ООО "Бигси" зарегистрировано 03.11.2016, адрес местонахождения г.Москва, ул. 3-я Филевская, дом 8 корп. 4, пом. X ком. 4, основной вид деятельности: торговля оптовая станками.

Между тем, в рамках заключенного с ООО "СМК-Энергия" договора, ООО "Бигси" обязалось выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада в строящемся доме, то есть, основной вид деятельности ООО "Бигси" не соответствует фактически заявленному виду деятельности в договоре, заключенном с Обществом.

В соответствии с протоколом осмотра от 16.03.2020, составленным Инспекцией ФНС России N 30 по г. Москве, ООО "Бигси" по адресу: г. Москва, ул. 3-я Филевская, дом 8 корп. 4, пом. X ком. 4 не располагается, сотрудники не установлены, вывески отсутствуют (т. 3 л.д. 36).

В Единый государственный реестр юридических лиц 27.08.2020 и 06.08.2020 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в части адреса местонахождения и сведений о руководителе организации.

17.06.2021 ООО "Бигси" исключено из реестра в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице. Справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников организации за 2019 год не представлены, что указывает на отсутствие персонала.

У ООО "Бигси" отсутствовало какое-либо имущество, лицензии на осуществление деятельности не оформлялись, в саморегулируемых организациях ООО "Бигси" не состояло.

Справки 2-НДФЛ в отношении работников ООО "Бигси" предоставлялись в отношении руководителя Воробьевой Александры Александровны, а также Матанова А.В. в 2017 году (т. 4 л.д. 13, 20).

Допрошенный Матанов А.В. пояснил, что в ООО "Бигси" он не работал, данная организация ему неизвестна (т. 4 л.д. 21-23).

30.07.2020 Воробьева А.А. направила с адрес налогового органа заявление о недостоверности сведений о ней содержащихся в ЕГРЮЛ как о руководителе ООО "Бигси" (т. 3 л.д. 46-48).

Из объяснений Воробьевой А.А. от 03.08.2020 следует, что она не является генеральным директором ООО "Бигси", незаконным образом кто-то сдает отчетность от ее имени (т. 3 л.д. 72).

Следовательно, Воробьева А.А. не подписывала договор, заключенный с ООО "СМК Энергия", а также счета-фактуры и акты выполненных работ.

Анализ деклараций по НДС, представленных ООО "Бигси", показал, что за период с 1 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года, а также за 2020 год налоговые декларации по НДС не представлялись. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года, в которой отражены взаимоотношения с ООО "СМК Энергия", является единственной представленной декларацией за налоговые периоды, начиная с 01.01.2018.

При этом, 09.07.2020 ООО "Бигси" представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года с нулевыми показателями, данные о выставлении счетов-фактур, в том числе, в адрес ООО "СМК Энергия", исключены.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Бигси" за период 2017-2018 годы показал, что последняя операция по счету произведена 30.03.2018 (взыскание задолженности по налогам в соответствии со статьей 45 НК РФ). После 30.03.2018 движение по расчетному счету не осуществлялось. Все хозяйственные операции по банку проходили в 2017 году.

По взаимоотношениям с ООО "Бигси" налогоплательщиком по требованию налогового органа представлены следующие документы: договор N 34/19-СМР от 01.11.2019, счет-фактур N BG-5003742 от 30.11.2019 на сумму 2 634 258,54 рублей (НДС - 439 043,09 рублей), счет-фактура N BG5003743 от 30.12.2019 на сумму 2 494 359, 92 рублей (НДС - 415 726, 65 рублей), акты приема-передачи выполненных работ N BG5003742 от 30.11.2019, N BG5003743 от 30.12.2019 (т. 4 л.д. 4-11).

В соответствии с условиями договора ООО "Бигси" следовало выполнить из материалов подрядчика (ООО "СМК Энергия"), своими силами и средствами работы по монтажу вентилируемого фасада в строящемся жилом доме пгт. Ярега в обусловленный срок в соответствии с рабочей документацией (участок 8). Место выполнения работ: пгт. Ярега Ухтинский район Республики Коми, цена договора - 6 192 280, 33 рублей (в том числе НДС), срок завершения работ - до 31.12.2019.

Иные документы, подтверждающие взаимоотношения и факт выполнения работ спорным контрагентом, в том числе формы КС-2 и КС-3, не представлены.

Согласно выписке банка по операциям на расчетном счете, ООО "СМК Энергия" не перечисляло денежных средств на счет ООО "Бигси" за товары (работы, услуги).

Исходя из полученной от ЗАО "ПромМонтажСтрой" информации следует, что основная часть работ, принятых ООО "СМК Энергия" у ООО "Бигси", была выполнена в 3 квартале 2019 года, то есть до заключения договора со спорным контрагентом. Сведений о привлечении к выполнению работ ООО "Бигси" не имеется. Работы по монтажу вентилируемого фасада в строящемся жилом доме пгт. Ярега (участок 8) приняты по акту N 4 от 31.08.2019 в объеме 1455,48 кв.м, в иные периоды работы не процентовались (т. 3 л.д. 88-90).

В силу пункта 13.1 договора от 01.04.2019 N 1393, заключенного между ЗАО "ПромМонтажСтрой" и ООО "СМК Энергия", Общество обязано было согласовывать с подрядчиком все субподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ по договору, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объектах заказчика (т. 3 л.д. 91-107).

ЗАО "ПромМонтажСтрой" представило список поставщиков и субподрядных организаций, которые ООО "СМК Энергия" привлекало для исполнения работ по договору N 1393 от 01.04.2019, в котором ООО "Бигси" не поименован, подрядчиком в его адрес оплата за выполненные работы не осуществлялась (т. 3 л.д. 43-45).

ЗАО "ПромМонтажСтрой" сообщило, что работы, перечисленные в актах выполненных работ, оформленных от имени спорного контрагента, выполнены.

Заказчик строительства (ООО "Лукойл-Коми") также сообщил, что строительство объектов "Многоквартирный жилой дом в пгт. Ярега (участок N 7)", "Многоквартирный жилой дом в пгт. Ярега (участок N 8)" завершено, дома введены в эксплуатацию с 30.10.2020 (т. 3 л.д. 79-87). Аналогичные сведения также представлены Инспекцией государственного строительного надзора по запросу суда.

Из показаний Исакова А.Е. от 23.07.2020, контролировавшего от ООО "СМК Энергия" ход осуществления работ на объектах строительства многоквартирных домов в 4 квартале 2019 года (т. 3 л.д. 22-24), Дорошенко Р.Г., являющаяся начальником сметно-договорного отдела (т. 3 л.д. 13-14), Соболя Г.И. мастер строительно-монтажных работ Общества, Русских С.А. главный энергетик Общества (т. 3 л.д. 18-19, 25-26), следует, что указанные лица факт выполнения спорных работ с привлечением ООО "Бигси" отрицали.

Допрошенный мастер ООО "СМК Энергия" Торопинов А.В. пояснил, что работал на строительстве спорных объектов в ноябре - декабре 2019 года. В этот период основные работы по строительству были закончены, выполнялась уборка и финишные работы, объект готовился к сдаче. Об ООО "Бигси" ему неизвестно (т. 3 л.д. 33-35).

Как следует из свидетельских показаний Ромашова Н.К., Меркушева А.В. на объектах строительства помимо реальных исполнителей, с которыми были заключены договоры, отдельные виды работ выполняли неустановленные физические лица, которые оказывали услуги налогоплательщику в частном порядке и не являлись его работниками (т. 3 л.д. 65-71).

Из протокола допроса директора ООО "СМК Энергия" Бакуты К.А. следует, что взаимоотношения с ООО "Бигси" сложились по рекомендации представителя ООО "Союз". Где находится организация, имеются ли у нее трудовые и технические ресурсы ему не известно. Договор со стороны ООО "Бигси" передан Фроловым С.В., лично с директором не встречался. Счета-фактуры от ООО "Бигси" передавал Фролов С.В. (т. 3 л.д. 6-9).

Вместе с тем деловая переписка Обществом с ООО "Бигси" не велась. Ведение переговоров осуществлялось с Фроловым С.В., при этом доказательств того, что данное лицо является представителем ООО "Бигси" не имеется. Договор, а также счета-фактуры средствами почтовой связи не направлялись.

Инспекцией установлено, что Фролов С.В. не является работником ООО "Бигси", сведения по форме N 2-НДФЛ на него не представлены. Фактически договор заключен с неустановленным лицом (договор подписан Воробьевым Александром Александровичем), полномочия которого действовать от имени ООО "Бигси" не проверялись. Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Информация о наличии производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала не проверялась. Общество не убедилось в том, что документы подписаны полномочным представителем организации и содержат достоверные сведения.

Довод Общества о том, что фактическое выполнение работ по устройству фасада и их приемке в более поздний период (30.10.2020), что подтверждается общим журналом работ N 1, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств достоверно подтверждающих указанный факт материалы дела не содержат. При этом как указывалось выше, 30.10.2020 дома введены в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами (т. 3 л.д. 79-87).

По взаимоотношениям с ООО "Росметрозаказ" установлено следующее.

ООО "Росметрозаказ" (с 16.10.2020 переименовано в ООО "Стройгазконсалт") зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2012. Юридический адрес: г. Казань, Республика Татарстан, ул. Академика Кирпичникова, д. 15, офис 103.

Основной вид деятельности: производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации (код ОКВЭД 26.51), не соответствует фактически заявленному виду деятельности в договорах, заключенных с ООО "СМК Энергия".

Руководитель/учредитель организации - Беляков Кирилл Валерьевич (с 19.10.2018 проживает в городе Сочи) является массовым руководителем/ учредителем юридических лиц в разных регионах Российской Федерации, часть юридических лиц ликвидирована по решению регистрирующего органа в связи с выявленными нарушениями законодательно установленных норм.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 1 человека - на Белякова К.В (т. 4 л.д. 99).

При анализе операций по расчетным счетам в банке ООО "Росметрозаказ" установлено, что основная часть операций, как по списанию, так и по зачислению денежных средств, связана с реализацией ТМЦ и транспортных услуг, выплат в пользу физических лиц в виде заработной платы или по договорам подряда не установлено, перечислений в адрес третьих лиц за выполнение строительно-монтажных работ по договорам, заключенным с ООО "СМК Энергия", не имелось.

По взаимоотношениям с ООО "Росметрозаказ" налогоплательщиком по требованию налогового органа представлены следующие документы: договоры N 39/19-СМР от 01.10.2019, N 40/19-СМР от 15.10.2019, N 43/19-СМР от 01.12.2019 на выполнение строительно-монтажных работ в строящихся жилых домах пгт. Ярега, по уборке порубочных остатков и по расширению просек, а также счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ (т. 4 л.д. 60-64, 89-92, 93-96).

Вместе с тем в ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно информации, представленной ЗАО "ПромМонтажСтрой" часть работ, заявленных в актах выполненных работ ООО "Росметрозаказ", выполнена до даты заключения договора с названным контрагентом.

Налоговым органом установлены реальные контрагенты, выполнявшие работы, аналогичные тем, которые указаны в акте выполненных работ ООО "Росметрозаказ", а именно:

- ООО "Профистрой" выполнены работы по штукатурке поверхностей внутри здания, сплошное выравнивание внутренних поверхностей (т. 4 л.д. 81-88).

- ООО "Гефест" выполняло работы по улучшенной штукатурке стен, шпаклевке поверхности, улучшенной штукатурке поверхности, окраске поверхности за один раз, стяжке пола, укладке плитки пола и стены, обшивке стен ГКЛ, установке дверей, грунтовке поверхности, утепление полов (т. 4 л.д. 74-80).

- ИП Атрашкин Ю.А. и ООО "Артстрой" выполняли работы по штукатурке стен, устройству стяжек, шпаклевке, покраске, укладке плитки, отделке лоджий, установке дверей, полов в с/у стяжка, г/из, устройству коробов из ГКЛ (каркас, обшивка) (т. 4 л.д. 65-73).

При этом ООО "Профистрой", ООО "Гефест", ИП Атрашкин Ю.А. и ООО "Артстрой" находятся на упрощенной системе налогообложения и не уплачивают налог на добавленную стоимость.

Из показаний Исакова А.Е., контролировавшего ход осуществления работ на объектах строительства многоквартирных домов в 4 квартале 2019 года, следует, что ООО "СМК Энергия" привлекало к выполнению работ ООО "Союз" и ООО "Альфа-электро", об остальных организациях ему ничего не известно (т. 3 л.д. 22-24).

Как следует из показаний Дорошенко Р.Г. (начальник сметно-договорного отдела ООО "СМК Энергия"), отделочные работы, оштукатуривание и укладку плитки при строительстве указанных объектов производило ООО "Профистрой" (т. 3 л.д. 13-14).

Из свидетельских показаний Ромашова Н.К. (т. 3 л.д. 69-71), Меркушева А.В. (т. 3 л.д. 65-68) следует, что на объектах строительства помимо реальных исполнителей, с которыми заключены договоры, отдельные виды работ выполняли неустановленные физические лица, которые оказывали услуги налогоплательщику в частном порядке и не являлись его работниками.

В части работ по договорам с ПАО "МРСК Северо-Запада" Инспекцией установлено, что работы выполнены:

- ИП Мясниковым А.А. по договору N 61/18-Р от 01.09.2018, заключенному с ООО "СМК Энергия" (работы по утилизации порубочных остатков механизированным способом: площадь расчистки по ВЛ-110 кВ N 139 - 69,5 га); работы приняты Обществом по актам о приемке выполненных работ от 20.12.2018 и от 30.05.2019;

- ИП Мясниковым А.А. по договору N 01/19-СП от 01.05.2019, заключенному ООО "СМК Энергия" (работы по расширению просек в объеме 16,873 га); работы приняты Обществом по акту о приемке выполненных работ N 20 от 30.09.2019;

- ИП Дрелинг Н.Л. согласно акту о приемке выполненных работ от 21.12.2018 выполнила работы по уборке порубочных остатков механизированным способом на трассе ВЛ-110 кВ на участке от ПС 110/10 кВ "Лемью" до опоры N 161 в объеме 69,5 га.

Весь объем работ по договору с ПАО "МРСК Северо-Запада" выполнен силами ИП Мясникова А.А. и ИП Дрелинг Н.Л., находящимися на упрощенной системе налогообложения.

Из документов ПАО "МРСК Северо-Запада" следовало, что работы приняты по актам о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2018 (т. 3 л.д. 164-167), N 2 от 24.12.2018 (т. 3 л.д. 169-170).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2021 по делу N А29-12338/2020 удовлетворены исковые требования ПАО "МРСК Северо-Запада" к ООО "СМК Энергия" об обязании выполнить работы по уборке порубочных остатков путем сгребания, измельчения и разбрасывания порубочных остатков на расстоянии не ближе 10 м от стены леса по обе стороны от оси ВЛ в пределах просеки на ВЛ-110кВ N 139 в объеме 57,90 га.

Судом установлено, что работы на данном участке ООО "СМК Энергия" в полном объеме не выполнены, имеются порубочные остатки на территориях, на которых предусмотрено договором выполнение работ подрядчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2022 по делу N А29-12338/2020, которое оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО "СМК Энергия" об отсрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, по настоящее время работы ООО "СМК Энергия" на данном участке не завершены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 по делу N А29-5948/2020 с ООО "СМК Энергия" в пользу ИП Мясникова А.А. взыскана задолженность по договору N 01/19-СП от 01.05.2019 в размере 1 962 461 рубля 49 копеек. Судом установлен факт выполнения работ, предъявленных к оплате.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе условия заключенных договоров, показания учредителей и руководителей контрагентов, свидетельствующих о номинальном создании и руководстве организациями, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Бигси", ООО "Росметрозаказ", а также принимая во внимание отсутствие у указанных контрагентов трудовых ресурсов и транспортных средств, апелляционный суд считает, что факт выполнения спорных работ ООО "Бигси" и ООО "Росметрозаказ", указанных в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что ООО "Бигси" и ООО "Росметрозаказ" могут быть отнесены к лицам, фактически осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность и, соответственно, способными оказать и оказывающими услуги для Общества.

Обществом был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Бигси" и ООО "Росметрозаказ", с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств. Фактически работы выполняли для Общества иными контрагентами, применяющими упрощенную систему налогообложения, а также самим Обществом.

Вывод Инспекции о незаконности применения Обществом по сделкам с указанными контрагентами налоговых вычетов по НДС суд апелляционной суд признает правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, так как судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая выгода в виде вычетов по НДС получена вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности Общества с ООО "Бигси" и ООО "Росметрозаказ", поэтому не может быть признана обоснованной.

При указанных обстоятельствах, начисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Общества подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2022 по делу N А29-3703/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК Энергия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК Энергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных