Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 13АП-36773/22 по делу N А56-7443/2022

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2022 г.

Дело N А56-7443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: Золотавин Т.В. по доверенности от 18.01.2022

от заинтересованного лица: Грушина М.С. по доверенности от 12.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36773/2022) ООО "Автотам Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-7443/2022, принятое

по заявлению ООО "Автотам Запад"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотам Запад" (ОГРН: 1063906063616, адрес: 236023, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42, каб. 13, далее - заявитель, Общество, ООО "Автотам Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня) о классификации товара N РКТ-10216170-21/002832 от 28.11.2021.

Решением от 28.03.2022 требования заявителя удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 02.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Автотам Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в размере 95 000 руб.

Определением от 07.10.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "Автотам Запад" 55 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и экспертизу.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В апелляционной жалобе Общество указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Обществом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 21.01.2022 N б/н, заключенный между Обществом (Заказчик) и Золотавиным Т.В. (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Общества по оспариванию в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения Балтийской таможни от 28.11.2021 N РКТ-10216170-21/002832. Стоимость услуг определена в размере 40 000 руб. (п. 2.1. указанного договора) (т.2 л.д.23).

Также Обществом представлено дополнительное соглашение N 1 от 09.06.2022, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу об обжаловании Балтийской таможней решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу NА56-7443/2022. Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. (т.2 л.д.17)

В соответствии с составленными сторонами договора актами стоимость услуг представителя составила 65 000 руб. (акт N б/н от 01.04.2022, платежное поручение N 34 от 31.01.2022, акт N б/н от 26.07.2022, платежное поручение N 258 от 27.07.2022) (т.2 л.д.24-25, 28-29).

Факт оказания заявителю услуг по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях по рассматриваемому делу и несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами и установлены судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

В апелляционной жалобе Общество указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (02.03.2022, 23.03.2022 в суде первой инстанции, 26.07.2022 в апелляционном суде), объем представленной заявителем доказательственной базы, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, учитывая разумные пределы цен на такие услуги, а также учитывая рассмотрение дела судами двух инстанций на момент заявления судебных расходов, процессуальные действия представителя заявителя при рассмотрении дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном взыскании судом первой инстанции с таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется судом с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции, а не только исходя из расценок юридических фирм.

В части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертов в размере 30 000 руб., определение суда первой инстанции от 07.10.2022 сторонами не оспаривается.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 07.10.2022.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2022 года по делу N А56-7443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотам Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова