Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 10АП-24214/22 по делу N А41-10712/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-10712/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Инюшин П.Ю. по доверенности от 12.10.2021,

от ООО "Спецтехкомплект" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу N А41-10712/22, по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Спецтехкомплект" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" (далее - ООО "Спецтехкомплект", ответчик) о взыскании 130 490 руб. задолженности, 5 166 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года по делу N А41-10712/22 исковые требования удовлетворены (л.д.126-127).

05.08.2022 в электронном виде от ООО "Сбербанк России" поступило ходатайство о возмещении 14 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.105-108).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу N А41-10712/22 в удовлетворении заявления отказано (л.д.126-127).

Не согласившись с указанным судебным актом ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, удовлетворить заявления о возмещении расходов на представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Спецтехкомплект", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, требования удовлетворить.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ООО "Сбербанк России", обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представило выписку из задания N 22 от 22.10.2021 к договору от 20.10.2020 N 3453508, справкой о получении вознаграждения исполнителем по договору, платежное поручение от 18.04.2022 N 683619 о перечислении 312 000 руб. (л.д.116-117, 118, 119).

Из материалов дела следует, что в обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу ПАО "Сбербанк России" предоставлены: выписка от 04.08.2022 из задания N 22 от 22.10.2022 по договору об оказании услуг от 20.10.2020 N 3453508, в соответствии с которой ПАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Сбер Лигал" (далее - ООО "Сбер Лигал") (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги и совершать юридические действия по заданию заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях договора.

Согласно данной выписке ПАО "Сбербанк России" поручило, а ООО "Сбер Лигал" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по взысканию в пользу заказчика задолженности клиента ООО "Спецтехкомплект"; справка о получении ООО "Сбер Лигал" вознаграждения от ПАО Сбербанк за оказанные услуги по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с ООО "Спецтехкомплект" по договору об оказании услуг от 20.10.2020 N 3453508 в размере 14 500 руб.; основание перечисления - определение о принятии искового заявления к упрощенному производству от 01.03.2022 по делу N А41-10712/22.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная истцом справка ООО "Сбер Лигал" (без даты) о получении денежных средств от истца в размере 14 500 руб. не отражает фактическое движение финансовых потоков между обществом (исполнителем) и банком (истцом), как это предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем не может быть признана доказательством, подтверждающим факт оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что указанная справка не является доказательством факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, нельзя признать обоснованными.

Факт перечисления ПАО "Сбербанк России" денежных средств ООО "Сбер Лигал" в размере 312 000 руб. подтвержден платежным поручением от 18.04.2022 N 683619.

При этом составление справки в качестве подтверждения факта получения денежных средств не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Неправильное оформление бухгалтерских документов в данном случае само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (статья 421 ГК РФ). Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов, представленных в подтверждение факта передачи денежных средств истцом в счет оплаты оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении заявленных требований представлял Третяк М.С., действующий на основании доверенности от 08.10.2021 N 74-ДТЛ (л.д.88-89), выданной ему ПАО "Сбербанк России" в порядке передоверия как сотруднику ООО "Сбер Лигал".

В материалы дела предоставлена справка от 18.01.2021 о том, что Третяк М.С. работает в ООО "Сбер Лигал" с 09.01.2020 в должности ведущего юрисконсульта.

При этом при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик возражений относительно их взыскания не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца по мотиву недоказанности их оплаты.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения истцом расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объем доказательственной базы и процессуальных действий, совершенных представителем истца, количество подготовленных им процессуальных документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., принял во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, дела, рассмотренные судами по аналогичным требованиям, также учтены критерии разумности и обоснованности соответствующего требования. В удовлетворении оставшейся части заявления следует отказать.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от "11" ноября 2022 года по делу N А41-10712/22 отменить.

Взыскать с ООО "Спецтехкомплект" в пользу ПАО "Сбербанк Росси" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судья