Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 17АП-12780/22 по делу N А60-25052/2022

г. Пермь

14 декабря 2022 г.

Дело N А60-25052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтроительноПромышленнаяКомпания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2022 года

по делу N А60-25052/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-буровая компания" (ОГРН 1136658018672, ИНН 6658436196) к обществу с ограниченной ответственностью "СтроительноПромышленнаяКомпания" (ОГРН 1127847581355, ИНН 7810888281)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-буровая компания" (далее - истец, ООО "Горно-буровая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтроительноПромышленнаяКомпания" (далее - ответчик, ООО "СПК") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 585 500 руб., неустойки за период с 26.11.2021 по 21.03.2022 в сумме 188 770 руб. 50 коп., задолженности за вынужденный простой в размере 1 125 00 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 160 руб. (с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает, что необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также учесть положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, и снизить договорную неустойку до 100 000 руб. Кроме того, считает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. по оплате услуг представителя является чрезмерной, и с учетом фактического объема проделанной адвокатом работы при рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, размер судебных расходов подлежит снижению до 10 000 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что по условиям договора, оплате подрядчиком подлежит вынужденный простой каждой буровой установки субподрядчика в течение времени свыше 7 (семи) календарных дней (суммарно) из расчета 25 000 рублей с учетом НДС за каждый календарный день с начала простоя на основании уведомления субподрядчика. В период действия договора по вине ответчика был допущен простой оборудования и персонала истца на объекте в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств по договору подряда. Вместе с тем, срок простоя необходимо исчислять не с даты наступления фактической невозможности исполнения принятых по договору обязательств, а с даты направления субподрядчиком уведомления в адрес подрядчика. По уведомлению исх. N 769 от 24.11.2021 по вине ответчика простой составил 4 календарных дня (24.11.2021-27.11.2021), соответственно оплате не подлежит; по уведомлению исх. N 796 от 03.12.2021, по вине ответчика простой составил 13 календарных дня (03.12.2021- 15.12.2021); по уведомлению N 6 от 06.01.2022 по вине ответчика простой составил 4 календарных дня (06.01.2022 -09.01.2022) и оплате не подлежит. Считает, что общая продолжительность вынужденного простоя составила 13 дней, задолженность ответчика составляет 325 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера неустойки, суммы судебных расходов по оплате юридических услуг и в части взыскания задолженности за простой буровых установок, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПК" (подрядчик) и ООО "Горно-буровая компания" (субподрядчик) заключен договор подряда N 41 от 28.10.2021 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по бестраншейной прокладке футляра методом горизонтального шнекового бурения (ГШБ) на объектах: 09-ТПР-001-020948 "Магистральный нефтепродуктопровод "Уфа-Омск". Замена трубы на участке 529,8 - 600 км, DN 350. Курганское НУ. Реконструкция. 2 этап"; 09-ТПР-001-011787 "МНПП "Уфа-Петропавловск" Ду 500, участок 596 км - 558 км (38 км. ТОН-1). Реконструкция".

Стоимость указанных работ определена расчетом цены договора (приложение N 1), указана в п. 2.1. договора и составляет 2 346 500 руб.

Сроки выполнения работ определены п.3.1. договора по каждому участку работ в календарных днях от даты начала работ и указаны в приложении N 1 к договору.

Ответчик принял на себя встречное обязательство принять выполненные работы и оплатить истцу их стоимость.

Истец указал, что субподрядчиком выполнены работы и приняты подрядчиком на общую сумму 2 365 500 руб., однако обязанность по оплате принятых работ ответчиком не исполнена, размер задолженности с учетом частичной оплаты в период рассмотрения дела составляет 1 585 500 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы субподрядчиком выполнены и приняты подрядчиком на общую сумму 2 365 500 руб., однако оплата ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 585 500 руб., неустойка за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 188 770 руб. 50 коп., а также задолженность за вынужденный простой в сумме 1 125 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора контракта, суд первой инстанции верно установил, что между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе являются договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, работы субподрядчиком выполнены и приняты подрядчиком на общую сумму 2 365 500 руб., что подтверждается подписанными подрядчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 12.11.2021 на сумму 630 000 руб., N 2 от 01.12.2021 на сумму 808 000 руб., N 3 от 22.12.2021 на сумму 927 500 руб., однако обязанность по оплате принятых работ ответчиком не исполнена, в связи с чем требование о взыскании задолженности на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, а также неустойки на основании ст. 329, 330 ГК РФ удовлетворены в заявленном размере.

Заявитель жалобы не приводит доводов относительно несогласия с основаниями, правомерностью и периодом начисления неустойки, а также с ее арифметическим расчетом, выражает несогласие с размером взысканной неустойки, указывая на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков выполнения работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства, с учетом того, что расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Период начисления неустойки учитывает период действия моратория, установленного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что общая продолжительность вынужденного простоя составила 13 дней, в связи с чем задолженность ответчика составляет 325 000 руб., отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.

Согласно п. 7.6. договора невозможность субподрядчика выполнять работы по причинам, не зависящим от субподрядчика, является вынужденным простоем, подлежащим оплате подрядчиком сверх стоимости работ. Оплате подрядчиком подлежит вынужденный простой каждой буровой установки субподрядчика в течение времени свыше 7 календарных дней (суммарно) из расчета 25 000 рублей с учетом НДС за каждый календарный день с начала простоя на основании уведомления субподрядчика.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 7.6 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что если суммарный простой превысил 7 календарных дней, он подлежит оплате за весь период с начала простоя.

Из материалов дела следует, что общая продолжительность вынужденного простоя составила 45 дней, размер задолженности определен судом первой инстанции верно, исходя из расчета: 45 х 25 000 = 1 125 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за вынужденный простой в сумме 1 125 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, судом отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Вместе с тем, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем истца услуг, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной исходя из сложившейся аналогичной судебной практики по аналогичным спорам, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. не является чрезмерной.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.08.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2022 года по делу N А60-25052/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Л.В.Дружинина