Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 10АП-21262/22 по делу N А41-58774/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-58774/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Маркина Л.И., доверенность от 18.10.2021 N 10-21,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элит Кроус" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 по делу N А41-58774/21, по иску ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" (ОГРН: 1025003524347, ИНН: 5029007671) к ООО "Элит Кроус" (ОГРН: 1065029131848, ИНН: 5029097403), третьи лица: ТУ ФАУГИ в МО, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН: 1067760630684, ИНН: 7708075454), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: 1027700546510, ИНН: 7707018904), ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Элит Кроус" (далее - ответчик) со следующими требованиями: (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

-взыскать с ООО "Элит Кроус" в пользу ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" неосновательное обогащение в размере 525 165 руб. 00 коп.;

-взыскать с ООО "Элит Кроус" в пользу ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79211,34 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 525165 руб. 00 коп.; с 25 февраля 2022 г. по дату фактической оплаты долга исходя из ставки, определенной в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- взыскать с ООО "Элит Кроус" государственную пошлину, уплаченную ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" при подаче искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ТУ ФАУГИ в МО, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности от 01.06.2019 N 2-СД-1 по условиям которого стороны путем совместных действий в целях создания на базе земельного участка площадью 5209 кв. м с кадастровым номером 50:12:0000000:50497 объекта социально-культурного назначения для обеспечения потребностей работников, включая бывших, а также для удовлетворения своих потребностей и получения прибыли договорились осуществлять совместную деятельность согласно Уставу.

В Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело N А41-31487/20 по иску Минсельхоз России к ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", ООО "ЭЛИТ КРОКУС" о признании недействительным договора N 2-СД-1 о совместной деятельности от 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу Nа41-31487/20 требования удовлетворены, договор N 2-СД-1 о совместной деятельности от 01.06.2019 признан недействительным.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о том, что договор о совместной деятельности от 01.06.2019 No 2 СД-1 прикрывает сделку по передаче в аренду объекта федеральной собственности - земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:50497.

В связи с чем, истец полагает, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 50:12:0000000:50497 без правовых на то оснований.

В этой связи истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Согласно пункту 6 ст. 18 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Поскольку истец является государственным унитарным предприятием, за которым на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплены земельные участки, находящиеся в собственности публично-правого образования, право постоянного (бессрочного) пользования этих участков, предприятие до банкротства имело возможность ввести в гражданский оборот путем отчуждения за плату. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 N Ф05-2834/2020 по делу N А40-124255/2018).

При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на следующее.

ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" не вправе сдавать в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:50497 без согласия собственника земельного участка.

Как установлено решением суда по делу N А41-31487/20, и не опровергнуто в рамках рассмотрения настоящего дела, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:50497 передан ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожному договору аренды в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне, в частности обладателю права постоянного (бессрочного) пользования, стоимость такого пользования.

Вместе с тем обладатель права постоянного бессрочного пользования на земельный участок не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком.

При нарушении обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком запрета на распоряжение этим участком, установленного статьей 20 ЗК РФ, между ним и собственником, с одной стороны, а также между ним и фактическим пользователем, с другой стороны, возникают взаимосвязанные, но при этом самостоятельные отношения из различных правовых оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Учреждение, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, может требовать неосновательное обогащение с общества только в том объеме, в котором общество неосновательно обогатилось за счет лица, владеющего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, учитывая изложенное, довод ответчика о том, что ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик ссылается на применение п. 2 и пп. д. п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 29.12.2021) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно пп. д п. 3 в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил.

Вместе с тем, данный пункт применяется в отношении лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды такого участка. Доказательств того, что ответчиком заключен договор в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования земельного участка на право аренды ответчиком в материалы дела не представлено.

В других случаях, предусмотренных п. 6 правил, установлен единый порядок определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2016 N 305-ЭС-6812.

В связи с необходимостью установления размера платы, определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации ООО "Атлант Оценка" Колосовой О.Ю., Челышеву А.Ю.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость аренды земельным участком, находящимся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, севернее д. Подрезово, площадью: 5209 м2, с кадастровым номером 50:12:0000000:50497 за период с 01.06.2019 г. по 02.09.2020 г.

Как следует из экспертного заключения рыночная стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:12:0000000:50497 за период с 01.06.2019 г. по 02.09.2020 составляет 1 275 165 руб.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком судом проверен и признан верным.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79211,34 руб. за период с 03.09.2020 г. по 24.08.2022 г. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Однако, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения размера взыскиваемых процентов, рассчитанных после даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 по делу N А41-58774/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина