Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 08АП-13782/22 по делу N А75-97/2022

город Омск

15 декабря 2022 г.

Дело N А75-97/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13782/2022) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2022 по делу N А75-97/2022 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (ОГРН 1027200869684, ИНН 7203095385) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" (ОГРН 1068603062032, ИНН 8603132996) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" - Ильченко А.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 10.01.2022 N 8 сроком до 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (далее - истец, ООО "Югсон-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" (далее - ответчик, ООО "ПВП "АБС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., неустойки по договору от 18.01.2021 N 02/01уп-21 в сумме 275 820 руб. 34 коп., по договору N 05/02р-21 от 01.02.2021 в сумме 3 326 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 093 руб. 15 коп.

Решением от 26.09.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "ПВП "АБС" 904 188 руб. 48 коп., в том числе 600 000 руб. задолженности, 304 188 руб. 48 коп. пени, а также 21 084 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПВП "АБС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истцу было известно о содержании установленных запретов и правил на территории месторождения ЗАО "Нортгаз", поскольку истец уже оказывал ответчику услуги на режимном объекте повышенной опасности; зачет встречных требований по договору от 18.01.2021 N 02/01уп-21 на сумму 600 000 руб. состоялся, задолженность со стороны ответчика отсутствует; неустойка подлежит снижению, поскольку несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

ООО "Югсон-Сервис" представило суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в его приобщении к материалам дела отказано, в связи с отсутствием доказательств направления указанного отзыва ответчику.

ООО "Югсон-Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПВП "АБС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Югсон-Сервис" (исполнитель) и ООО "ПВП "АБС" (заказчик) заключены договор оказания услуг и поставки оборудования от 18.01.2021 N 02/01уп-21, а также договор от 01.02.2021 N 05/02р-21.

Истец указал, что оказал ответчику услуги в рамках договора от 18.01.2021 N 02/01уп-21 на сумму 1 713 888 руб., в подтверждение представил акты: от 13.04.2021 N 3, от 16.06.2021 N 4, от 23.06.2021 N 5, подписанные ответчиком без замечаний.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 1 113 888 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2021 N 7073, задолженность составила 600 000 руб.

В свою очередь ответчик, не предъявляя замечаний по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, посчитал, что задолженность отсутствует, поскольку произведен зачет встречных требований на основании письма от 28.07.2021 исх. N 387/2021, в связи со следующими обстоятельствами.

По условиям договора от 18.01.2021 N 02/01уп-21 ООО "Югсон-Сервис" выполняло работы по проведению инженерного сопровождения работ и установке пакера на участке кустовой площадки N 107 Западного купола СУНГКМ ЗАО "Нортгаз".

06.06.2021 работником истца Толмачевым Антоном Валерьевичем (далее - Толмачевым А.В.) допущено нарушение требований пункта 5.1.48 Положения об организации охраны, контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ЗАО "Нортгаз", а именно установлено, что Толмачев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также допустил хранение и употребление запрещенной на СУНГКМ смеси "Насвай".

По данным фактам составлены акты о нарушениях, в адрес ООО "ПВП "АБС" от ЗАО "Нортгаз" направлена претензия от 01.07.2021 N 1427 с требованием уплаты штрафа в сумме 600 000 руб.

Поскольку ООО "Югсон-Сервис" является субподрядчиком ООО "ПВП "АБС" и не имеет прямого договора с ЗАО "Нортгаз", ответчик предъявил истцу указанные штрафные санкции к оплате на основании договора от 18.01.2021 N 02/01уп-21 в качестве убытков.

Претензия ответчика об оплате штрафных санкций истцом не удовлетворена, 28.07.2021 ООО "ПВП "АБС" направило ООО "Югсон-Сервис" письмо исх. N 387/2021, на основании которого произвело зачет встречных требований по договору от 18.01.2021 N 02/01уп-21 на сумму 600 000 руб.

Истец, полагая зачет несостоявшимся, ввиду недоказанности ответчиком факта несения расходов в сумме 600 000 руб., а также нахождения работника истца в состоянии алкогольного опьянения, представил справку медучреждения от 07.06.2021, и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 2, 15, 154, 193, 410, 421, 308-310, 330-333, 393-395, 717, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.10.2017 N 308-ЭС17-6331, от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654, от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2), условиями договоров, установив, что убытками ООО "ПВП "АБС" является неустойка в виде штрафа, начисленная вследствие нарушений последним своих обязательств перед ЗАО "Нортгаз", условиями договора заключенного между истцом и ответчиком соблюдение требований антиалкогольной политики, промышленной безопасности, локальных нормативных актов ЗАО "Нортгаз" не предусмотрено, не предусмотрено и привлечение истца к ответственности за подобные нарушения, поскольку не представлены доказательства ознакомления ООО "Югсон-Сервис" с содержанием локальных нормативных актов ЗАО "Нортгаз", пришел к выводу, что основания для возложения на истца обязательств по компенсации убытков ответчика отсутствуют. Поскольку зачет встречных требований признан судом несостоявшимся, а ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб., а также пени в пределах суммы исковых требований 304 188 руб. 48 коп., не установив оснований для её снижения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил двусторонние акты от 13.04.2021 N 3, от 16.06.2021 N 4, от 23.06.2021 N 5, подписанные ответчиком без замечаний, на общую сумму 1 713 888 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг и их приемки ответчиком, доказательства оплаты в полном объеме не предоставлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии долга по оплате оказанных услуг в сумме 600 000 руб.

Не оспаривая сумму оказанных истцом и неоплаченных услуг на сумму 600 000 руб., ООО "ПВП "АБС" указало на нарушение истцом принятых на себя обязательств в процессе оказания услуг, а также на наличие у него оснований для удержания из оплаты штрафа в сумме 600 000 руб. со ссылкой на договор заключенный с ЗАО "Нортгаз", в рамках которого за указанные выше нарушения, совершенные работником ООО "Югсон-Сервис", ответчик был привлечен к ответственности в сумме 600 000 руб. Данный штраф ответчик оценивает как убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что штраф в сумме 600 000 руб., начислен ответчику его контрагентом в соответствии с условиями договора подряда от 12.04.2021 N НУ-21/0176 заключенного между ООО "ПВП "АБС" и ЗАО "Нортгаз".

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как верно отметил суд первой инстанции, истец не является стороной договора между ООО "ПВП "АБС" и ЗАО "Нортгаз", непосредственно в договоре между истцом и ответчиком отсутствует условие о возмещении истцом убытков, причиненных в результате нарушения истцом обязательств по договору с ответчиком в виде оплаты суммы имущественных (денежных) требований третьих лиц, удовлетворенных заказчиком.

Истец, не являясь стороной договора, который заключил ответчик с третьим лицом, не имел возможности повлиять на установление размера штрафных санкций, предусмотренных ответчиком с его контрагентом.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.

Участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Договор, подписанный ответчиком и ЗАО "Нортгаз", создает обязательства для указанных лиц, в том числе обязанность по оплате штрафа за нахождение работников истца на объектах ЗАО "Нортгаз" в состоянии алкогольного опьянения, и не может сам по себе возложить эту обязанность на ООО "Югсон-Сервис" в силу принципа относительности договорных обязательств (абзац первый пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

В правоотношениях между истцом и ответчиком такой штраф не предусмотрен.

Учитывая, что истец не является стороной договора между ответчиком и ЗАО "Нортгаз", предъявление требований о возмещении убытков в виде уплаченных третьем улицу штрафных санкций за нарушение истцом своих обязательств не обосновано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на оплату штрафа.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истцу было известно о содержании установленных запретов и правил на территории месторождения ЗАО "Нортгаз", суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, отметка о прохождении работником инструктажа не свидетельствует о том, что ООО "Югсон-Сервис" было известно о содержании установленных запретов и правил ЗАО "Нортгаз" и размерах штрафных санкций, предусмотренных в договоре подряда от 12.04.2021 N НУ-21/0176, за допущение подобных нарушений.

Доказательств того, что при заключении договора от 18.01.2021 N 02/01уп-21 ООО "Югсон-Сервис" было ознакомлено с условиями договора подряда от 12.04.2021 N НУ-21/0176, в том числе с основаниями и размере начисления штрафных санкций за несоблюдение требований антиалкогольной политики, нарушение промышленной безопасности, в материалы дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для возложения на истца обязательств по компенсации убытков ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

Действительно, бесспорность требований необходимым условием заявления о зачете не является.

Вместе с тем, лицо, которому направлено заявление о зачете, может возражать против его произведения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, N А40-29780/2010-49-263 разъяснено, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование по которому было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки.

Вместе с тем, данное обстоятельство означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, заявление о зачете при условии обращения контрагента в суд за взысканием само по себе не означает безусловного признания обязательства прекратившимся.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что зачет от 28.07.2021 не может быть признан состоявшимся, заявление ООО "ПВП "АБС" о зачете встречных требований по договору от 18.01.2021 N 02/01уп-21 не повлекло правового эффекта, в связи с чем обязательство ответчика по оплате истцу оказанных услуг на сумму 600 000 руб. не прекратилось.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, требования ООО "Югсон-Сервис" о взыскании с ООО "ПВП "АБС" задолженности в сумме 600 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 10.1 договора от 18.01.2021 N 02/01уп-21 предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения стороной своих обязательств п. 2.1, 2.3 договора другой стороной может быть принято решение о взыскании с виновной стороны пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Данное условие стороны признают существенным условием настоящего договора в силу статьи 432 ГК РФ.

В пункте 6.1 договора от 01.02.2021 N 05/02р-21 указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другой стороной может быть принято решение о взыскании с виновной стороны пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Данное условие стороны признают существенным условием настоящего договора в силу статьи 432 ГК РФ.

Согласно приложениям к договору от 18.01.2021 N 02/01уп-21 срок оплаты - в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ; согласно приложению к договору от 01.02.2021 N 05/02р-21 срок оплаты - предоплата 100%.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе обстоятельство того, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку требования истца основаны на положениях статьи 395 ГК РФ, следовательно, при наличии согласованных сторонами условий о договорной ответственности (неустойке), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка.

Судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки по договору от 18.01.2021 N 02/01уп-21 за период с 20.03.2021 по 31.03.2022, по договору от 01.02.2021 N 05/02р-21 за период с 25.06.2021 по 28.10.2021, с учетом произведенных оплат по платежным поручениям от 16.06.2021 N 5997, от 30.06.2021N 8932, от 12.11.2021 N 7073 (по договору от 18.01.2021), от 28.10.2021 N 5994 (по договору от 01.02.2021), а также положений статьи 193 ГК РФ, согласно которому общая сумма пени составила 361 789 руб. 43 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Доводов и возражений относительно выводов суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки в пределах исковых требований в сумме 304 188 руб. 48 коп. податель жалобы не заявил, оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 304 188 руб. 48 коп.

Довод подателя жалобы о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках рассматриваемого дела такая несоразмерность не установлена.

Ответчиком не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Более того, примененный истцом размер неустойки (0,1% в день) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, оснований для признания размера заявленной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2022 по делу N А75-97/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко