Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 17АП-14008/22 по делу N А60-35185/2022

г. Пермь

15 декабря 2022 г.

Дело N А60-35185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Красноуральское теплоснабжающее предприятие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2022 года

по делу N А60-35185/2022

по иску акционерного общества "Энергосбыт плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральское теплоснабжающее предприятие" (ИНН 6681009883, ОГРН 1186658048917)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - истец, АО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральское теплоснабжающее предприятие" (далее - ответчик, МУП "КТП") о взыскании 10 542 161 руб. 17 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную по договору от 27.02.2019 N 130744 в период с 01.03.2022 по 30.04.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что не имел возможности своевременно оплатить выставленные истцом счета, поскольку оплата за электроэнергию в пользу истца по договору электроснабжения N 130744 от 27.02.2019 осуществляется пропорционально поступления денежных средств от потребителей, при этом рост задолженности ответчика перед истцом обусловлен низкой платежеспособностью населения и юридических лиц.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и МУП "КТП" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 27.02.2019 N 130744, по условиям п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию является календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно акту N 3 - 2022 от 31.03.2022 о количестве и стоимости принятой электрической энергии, счетам-фактурам от 31.03.2022 N 0016472/0402, от 30.04.2022 N 0024445/0402, ведомостям электропотребления за апрель, март 2022 г., подписанным со стороны сетевой организации, гарантирующим поставщиком передана потребителю электрическая энергия на общую сумму 10 542 161 руб. 17 коп.

Оказанные услуги потребителем не оплачены, в связи с чем гарантирующий поставщик направил в адрес МУП КТП претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку изложенное в претензии требование МУП "КТП" не исполнило в добровольном порядке, АО "Энергосбыт Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по договору энергоснабжения истцом исполнена надлежащим образом, ответчиком обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии в полном объеме не исполнено, признал требования истца обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Соглсно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, подтверждается актом о количестве и стоимости потребленной электроэнергии, ведомостями объемов передачи электрической энергии, подписанными территориальной сетевой организацией, ответчиком не оспаривается (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Размер задолженности за электроэнергию на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, расчет долга не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (ст. 65, 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии, потребленной за период с 01.03.2022 по 30.04.2022, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности на сумму 10 542 161 руб. 17 коп. в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности оплатить выставленные истцом счета в полном объеме, поскольку им заключен агентский договор, рост задолженности ответчика перед истцом обусловлен низкой платежеспособностью населения и юридических лиц, подлежат отклонению в связи с тем, что стороной по договору энергоснабжения от 27.02.2019 N 130744 является потребитель в лице ответчика, условиями договора не предусмотрено внесение платы за потребленную электроэнергию в зависимости от поступления денежных средств ответчику от населения, заключение ответчиком агентского договора также не имеет правового значения для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года по делу N А60-35185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева