Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-4467/24 по делу N А40-203126/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-203126/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Форменова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-203126/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Форменова Сергея Ивановича (ОГРНИП: 320508100034385, ИНН: 212408626826, Дата присвоения ОГРНИП: 03.02.2020) к обществу с ограниченной ответственностью "Геопро" (117279, город Москва, Профсоюзная улица, дом 93А, эт 1 пом 1 ком 16, ОГРН: 1047796675629, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: 7707526785, КПП: 772801001) о взыскании 781 464 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Форменов Сергей Иванович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геопро" (далее - ответчик) в котором просил суд восстановить срок исковой давности; взыскать сумму основного долга по договору N 03-03/20 от 03.03.2020 в размере 652 500 руб.; неустойку в размере 78 964 руб. за период с 07.04.2020 по 25.08.2023; сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением от 17.01.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Геопро" (ИНН: 7707526785) в пользу ИП Форменова Сергея Ивановича (ИНН: 212408626826) взыскана задолженность в размере 250 000 руб., неустойка в размере 16 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 790 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда по делу N А40-203126/23-96-1468 о взыскании 781 464 руб. в части и принять новый судебный акт, взыскать сумму основного долга по договору N 03-03/20 от 03.03.2020 в размере 450 000 руб.; сумму неустойки в размере 53 935 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 629 руб.; сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геопро" и ИП Форменовым С. И. был заключен договор подряда (рамочный) N 03-03/20 от 03.03.2020 (далее - договор), согласно которому истец обязался выполнять работы, указанные в техническом задании (приложение N 1 к договору), на объектах и согласно стоимости, согласованной сторонами в заявках на выполнение работ, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их. Перечень, объемы, цена заказа и сроки выполнения работ по каждому заказу определялись сторонами в заявках, оформленных сторонами, по форме, утвержденной в приложении N 2 к договору.

Согласно доводам иска, несмотря на своевременное выполнение работ истцом, ответчик до настоящего времени не оплатил выполненные работы на сумму 652 500 руб.

Так, истец указал, что:

- 23.03.2020 истцом выполнены работы по заявке N 2 от 13.03.2020, что подтверждается актом N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 23.03.2020, подписанным ответчиком без замечаний, стоимость выполненных работ по настоящему акту составляет: 202 500 руб.;

- 28.07.2020 истцом выполнены работы по заявке N 5 от 03.06.2020, что подтверждается актом N 5 сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2020, подписанным ответчиком без замечаний, стоимость выполненных работ по настоящему акту составляет: 200 000 руб.;

- 20.07.2021 истцом выполнены работы по заявке N 6 от 30.03.2021, что подтверждается актом N 6 сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2021, подписанным ответчиком без замечаний, стоимость выполненных работ по настоящему акту составляет: 350 000 руб., из них 13.05.2022 ответчиком частично оплачен долг в размере 100 000 руб.

Согласно п.2.4 договора оплата выполненного объема работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец пояснил, что срок исковой давности был пропущен в связи с болезнью истца.

Усматривая основания для взыскания задолженности на сумму 250 000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден подписанным сторонами без разногласий актом выполненных работ, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме, не представлено, а принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 402 500 руб. (акты N 2 от 23.03.2020, N 5 от 28.07.2020), суд первой инстанции руководствовался ст. 191, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 N 15/18, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ", а также обоснованно исходил из того, что оснований для восстановления срока давности в связи с болезнью истца не имеется, поскольку истец вправе был обратиться к представителю, кроме того, у истца было достаточно времени для подачи иска в пределах срока. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений в части данного вывода суда первой инстанции. Апелляционный суд каких-либо нарушений со стороны суда в указанной части также не усматривает.

Пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ, исходил из пропуска срока исковой давности, а также учел мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений в указанной части. Апелляционный суд каких-либо нарушений со стороны суда также не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. со ссылкой на договор от 10.07.2023, суд первой инстанции руководствовался ст. 101, 106, 110 АПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений в указанной части. Апелляционный суд учитывает, что доказательств несения заявленных расходов истец не представил, что исключает возможность удовлетворения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а лишь дублирует фабулу дела, изложенную в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-203126/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова