Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-68850/22 по делу N А40-143675/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-143675/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СМУ 13"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-143675/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СМУ 13" (ИНН: 9710046447)

к ООО "ПМ-ДРАФТ" (ИНН: 9721096552)

о взыскании 200 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ 13" (далее -истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "ПМ-ДРАФТ" (далее - ответчик) задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 г. по делу N А40-143675/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СМУ 13" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства спора. Указывает, что истцом и ответчиком никаких зачетов взаимных денежных требований никогда не проводилось. До настоящего времени ответчиком обязательства по договорам не исполнены, работы не выполнены, в установленном порядке истцу как заказчику на приемку не предъявлены.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о проведении приемо-сдаточных испытаний на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.17 на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 391 от 02.04.2021 года

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 20.09.2020 -31.12.2021 между ООО "СМУ 13" и ООО "ПМ-ДРАФТ", ООО "СМУ 13" выполнило свое обязательство по оплате.

Заявляя исковые требования, истец указал, что ООО "ПМ ДРАФТ" принятые на себя обязательства по проведению приемо-сдаточных испытаний на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.17 не выполнило.

Поскольку неотработанный аванс до настоящего времени ответчиком не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его" (п.1 ст.702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком было заключено несколько договоров (напр., N N 16КР-2020 от 16.11.2020, 12КР-2020 от 15.10.2020, 08КР-2020 от 21.09.2020, 01-СС-2021 от 14.01.2021), по итогам которых Ответчиком были выполнены строительно-монтажные работы в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что заявленная в настоящем иске сумма задолженности (200 000 руб.) зачтена Истцом и Ответчиком при расчетах по другим договорам.

В материалы дела ООО "ПМ-ДРАФТ" в подтверждение проведения зачёта представлен акт сверки, согласно которому взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность была зачтена сторонами в счет взаиморасчетов.

Доказательств обратного истцом не представлено, не было, как не были представлены и в суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 г. по делу N А40-143675/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМУ 13" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин