|
15 декабря 2022 г.
|
Дело N А83-13155/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2022 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей: Горбуновой Н.Ю., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" - Дмитриевой Татьяны Андреевны, представитель по доверенности N 113 от 01 августа 2022 года, (в режиме веб-конференции).
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года по делу N А83-13155/2021,
по иску публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод"
к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым"
о взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым"
к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - АО "Карачаровский механический завод", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" ( далее - НО "Региональный фонд капитального ремонта МКД РК", заказчик) о взыскании 7.526.865,76 руб., из которых: долг за разработку проектной документации и замену лифтового оборудования - 598.598,98 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ - 1.910.224,14 руб., неосновательное обогащение - 4.696.074,95 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения - 321.967,69 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания актов приемки выполненных работ и их оплаты в рамках договора от 30 декабря 2019 года N ПСД/СМР/2019/03.
Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что работы он не принимает и не оплачивает в связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме; обратился со встречным исковым заявлением к ПАО "Карачаровский механический завод" о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору N ПСД/СМР/2019/03 от 30 декабря 2019 года в размере 4.964.528,01 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года требования ПАО "Карачаровский механический завод" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований НО "Региональный фонд капитального ремонта МКД РК" отказано. Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции указал, что подрядчик выполнил все работы, предусмотренные соглашением сторон.
Не согласившись с решением суда, НО "Региональный фонд капитального ремонта МКД РК" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность вывода суда о выполнении подрядчиком всего объема работ, наличии на стороне заказчика неосновательного обогащения, а также на неверный расчёт пени.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании 08 декабря 2022 года представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Поскольку некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда являются: факт заключения договора и его квалификация в качестве подряда; надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); неисполнение заказчиком обязательства по оплате; отсутствие в договоре меры ответственности заказчика за просрочку оплаты; период просрочки и её размер.
Как видно из материалов дела 30 декабря 2019 года между НО "Региональный фонд капитального ремонта МКД РК" (заказчиком) и ПАО "Карачаровский механический завод" (подрядчиком) на основании результатов проведения электронного аукциона, идентификационный номер закупки N 207570000011900031 заключён договор N ПСД/СМР/2019/03.
По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования и выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах по адресам (объектам), включенным в Адресный перечень (Приложение N 1), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ на каждом объекте, поставку материалов и оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу работ по объекту в предусмотренном договором порядке, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных обязательств, неразрывно связанных с указанными работами.
Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1). Цена договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07 сентября 2021 года) определяется по результатам электронного аукциона и составляет 62.270.886,49 руб., в т.ч. НДС (20%) 10.378.481,08 руб. и включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте (пункт 3.1). Оплата работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком надлежаще оформленного пакета документов, включающего в себя: акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации; акт КС-2; акт приемки выполненных работ; справку КС-3; счет на оплату работ по объекту, счет-фактуру (пункт 3.2).
Также из материалов дела видно, что подрядчик неоднократно (30 июня 2020 года, 28 октября 2020 года) направлял заказчику пакет документов, подтверждающих факт выполнения работ. В свою очередь, заказчик неоднократно отказывался принимать результаты работ, ссылаясь на их недостатки (27 июля 2020 года, 17 сентября 2020 года). Проанализировав переписку сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о немотивированности возражений заказчика и обоснованности требований подрядчика о взыскании основного долга в размере 598.598,98 руб.
Правильным является и решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4.696.074,95 руб.
Так, во исполнение пункта 8.1. договора подрядчик в качестве обеспечения исполнения договора внёс 7.851.898,87 руб. В связи с исполнением обязательств по договору подрядчик направил 22 января 2021 года заказчику треб
