Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-78038/22 по делу N А40-85456/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-85456/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России, ГУФССП России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-85456/22 по иску Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к 1) Федеральная служба судебных приставов 2) ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве 3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загдай Т.В. по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика 1: Панфилова В.А. по доверенности от 26.01.2022,

от ответчика 2: не явился, извещен,

от ответчика 3: Панфилова В.А. по доверенности от 16.11.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов, ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, Главноиу управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков в размере 11 086 руб.76 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 31 934 руб.71 коп. за период с 30.04.2019 по 21.09.2022 по п\п N 01, за период с 23.09.2019 по 21.09.2022 по п\п N 17522, за период с 15.10.2019 по 20.06.2022 по п\п N 246, с 06.06.2019 по 19.09.2022 в размере 11 658, 48 2 руб., с учетом принятых судом утонений предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов в пользу Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" убытки в размере 11 086 руб.76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 934 руб.71 коп. за период с 30.04.2019 по 21.09.2022, за период с 23.09.2019 по 21.09.2022, за период с 15.10.2019 по 20.06.2022, с 06.06.2019 по 19.09.2022 в размере 11 658 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 286 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФССП России, ГУФССП России по г. Москве подана апелляционная жалоба, в которой просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2019 судебный пристав-исполнитель Качурин А.Г. на основании исполнительного листа N ВС 083805025 от 26.02.2019, выданным судебным участком N 17 Кирово-Чепецкого судебного района в отношении должника НАО "ПКБ" в пользу взыскателя Пушкаревой Н.А. возбудил исполнительное производство N946086/19/77041-ИП. Согласно представленному платежному поручению N561183 от 04.07.2019 судебным приставом-исполнителем взыскателю Пушкаревой Н.А. в рамках исполнительного производства N946086/19/77041-ИП по исполнительному листу NВС 083805025 от 26.02.2019 перечислены денежные средства в размере 20 400 рублей. Между тем, в рамках дела N2-4364/2018 от 24.09.2018 суд решил: Произвести поворот исполнения решения суда - судебного приказа N2-4364/2018 от 24.09.2018 о взыскании с Пушкаревой Н.А. задолженности по договору займа в сумме 20 000 рублей и госпошлины в сумме 400 рублей. Обязать НАО "ПКБ" возвратить Пушкаревой Н.А. денежные средства в размере 9 313,24 рублей, списанные по инкассовому поручению N25349 от 13.12.2018 со счета Пушкаревой Н.А. в Кировском отделении N8612 ПАО Сбербанк по судебному приказу N2-4364/2018. На основании принятого решения выдан исполнительный лист NВС 083805025 от 26.02.2019.

НАО "ПКБ" указывает, что до настоящего времени не возвращена излишне взысканная сумма в размере 11 086,76 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 31 934 руб.71 коп. за период с 30.04.2019 по 21.09.2022, за период с 23.09.2019 по 21.09.2022, за период с 15.10.2019 по 20.06.2022, с 06.06.2019 по 19.09.2022 в размере 11 658, 48 руб.

Истец, полагая, что в процессе принудительного исполнения допущены незаконные действия, которые повлекли за собой возникновение у него убытков, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об в удовлетворении иска, поскольку установил наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт причинения убытков документально не опровергнут.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

Поскольку судом установлено причинение вреда вследствие несвоевременного/неправомерного выполнения Федеральной службы судебных приставов в лице их подразделений своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, то последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действующим в месте нахождения юридического лица в соответствующие периоды.

Расчет процентов документально не опровергнут, обоснованный контррасчет не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-85456/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина