Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-82742/22 по делу N А40-152353/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-152353/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистическая служба "Сияние"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-152353/22

по заявлению ООО "Логистическая служба "Сияние"

к 1. Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве, 2. Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительными решения N 12-18/78 от 14.10.2021 и решения N 21-

10/061364@ от 27.05.2022,

при участии:

от заявителя:	Суров А.В. по доверенности от 22.04.2021;
от заинтересованного лица:	1. Гурин В.С. по доверенности от 10.01.2022, Сабаева Д.Л. по доверенности от 28.06.2022; 2.Сафонова М.В. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" (далее - Заявитель, ООО "ЛСС", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-1, ИФНС N 25 по г. Москве, Инспекции, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-2, УФНС по г. Москве, Управление) о признании незаконным Решения ИФНС N 25 по г. Москве от 14.12.2021 N 12-18/78 по акту выездной налоговой проверки от 14.02.2020 N12-17/78, Решения УФНС по г. Москве от 27.05.2022 N21-10/061364@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 в удовлетворении заявления ООО "ЛСС" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЛСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ИФНС N 25 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель УФНС по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС N 25 по г. Москве составлен акт от 14.02.2020 N12-17/78 и вынесено решение от 14.12.2021 N12-18/78 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с обжалуемым решением Обществу начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость на общую сумму 466 707 779 рублей, а также начислены пени на сумму 221 616 391,57 рублей.

ООО "Логистическая служба "Сияние", в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилось в УФНС по г. Москве с жалобой.

УФНС по г. Москве Решением от 27.05.2022 N 21-10/061364@ оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из требований норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы, для целей налогообложения, должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базы и (или) сумм подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоблюдение Заявителем условий статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям Общества с ООО "МТК", ООО "ТК Парус" в рамках предоставления услуг по транспортной перевозке грузов, что послужило основанием для доначисления к уплате сумм НДС и налога на прибыль организаций.

В отношении финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО "Международная транспортная компания" ИНН 5032162204 (далее - ООО "МТК") судом установлено следующее:

Между ООО "ЛСС" и ООО "МТК" заключен договор от 30.04.2009. Согласно условиям договора, Общество (Заказчик) привлекало ООО "МТК" (Перевозчик) для оказания услуг перевозки грузов, предъявляемых перевозчиком. Заказчик на каждую перевозку составляет поручения - заявки, содержащие условия и ставку за перевозку.

Налоговым органом в материалы судебного дела представлены сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МТК", согласно которым организация создана 22.01.2007. В период с 16.12.2009 по 20.10.2016 было зарегистрировано по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Акуловская, д.23; в период с 20.10.2016 произвело смену юридического адреса: Тверская обл., г. Тверь, ул. Коняевская, д.21 оф.7 (данный адрес также является адресом ООО "ТК Парус"); 29.05.2017 прекратило деятельность путем ликвидации юридического лица.

Кроме того, в период с 03.03.2009 по 29.05.2017 генеральным директором ООО "МТК" числился Черничкин Алексей Борисович. Также согласно данным, содержащихся в регистрационном деле ООО "МТК" установлено, что при внесении изменений в ЕГРЮЛ от имени организации выступали представители по доверенности Качан Олеся Олеговна и Воробьев Алексей Сергеевич.

В отношении указанных лиц Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате чего установлено следующее:

- Качан Олеся Олеговна в 2016 являлась получателем дохода в иных организациях (ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ФАКТОР", ИП Черникова Н.В.). При этом, согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход в ООО "МТК" Качан О.О. не получала;

- Воробьев Алексей Сергеевич в период 2016-2018 являлся получателем дохода в ООО "Сияние ТК", ООО "С-СЕРВИС" (взаимозависимые организации с Обществом). Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, Воробьев А.С. с 21.10.2016 являлся ликвидатором ООО "ТК Парус" (спорный контрагент).

Согласно справкам 2-НДФЛ ООО "МТК", установлено, что в период спорных взаимоотношений, численность сотрудников Общества составляла 4 человека.

При анализе сведений об имуществе ООО "МТК", содержащиеся в ведомственной базе данных АИС Налог-3, установлено, что спорный контрагент не имел в собственности зарегистрированного имущества, в том числе транспортных средств. Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО "МТК" за 2015-2016 стоимость основных средств составляла 0 рублей.

При анализе налоговой отчетности ООО "МТК" установлен, высокий уровень расходов и налоговых вычетов по отношении к отраженной выручке (99% и более), соответственно налоги исчислены в минимальном размере.

Также при сопоставлении объема выручки, отраженной в учете ООО "МТК" с суммой расходов, отраженных в учете ООО "ЛСС" установлено, что доля выручки ООО "МТК", полученной от ООО "ЛСС" составляет более 90%, что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО "МТК" промеряемому Налогоплательщику.

В материалы судебного дела представлен ответ на поручение Инспекции, от АО ПФ СКБ Контур N 1133/аб от 21.08.2019, из которого следует, что налоговая отчетность за ООО "МТК" представлялась ООО "С-Сервис". Контактными адресами представителей ООО "С-Сервис" являются epopova1971@mail.ru и Lena.Popova@siyanie.ru.

Кроме того, на странице 5-6 Решения Инспекции отражено, что в ходе проведения выемки был обнаружен и изъят телефонный справочник сотрудников ООО "Сияние ТК". В указанном справочнике значится, что электронный адрес Lena.Popova@siyanie.ru закреплен за главным бухгалтером ООО "Сияние ТК" Поповой Еленой Ивановной. При проведении анализа справок по форме 2-НДФЛ Поповой Е.И. Инспекцией установлено, что в период 2015-2018 являлась получателем дохода только в компании ООО "Сияние ТК", в 2019 являлась получателем дохода в ООО "Сияние ТК" и ООО "ЛСС". При этом доход от ООО "С-Сервис" Попова Е.И. не получала.

Также в ходе выемки был изъят жесткий диск Seagate серийный номер 9VMNE0M1, который был установлен на рабочем компьютере главного бухгалтера ООО "ЛСС" Брыскиной Елены Владимировны. При изучении содержания данного жесткого диска были обнаружены файлы электронной почты Outlook, содержащие письма, отправленные и принятые с электронного адреса - elena.bryksina@siyanie.ru.

Вместе с тем согласно ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Сияние ТК" в проверяемом периоде являлся Воробьёв Владимир Анатольевич, который одновременно являлся учредителем ООО "ЛСС". ООО "Сияние ТК" также осуществляет деятельность по грузовой перевозке автомобильным транспортом, при этом обладает собственным парком автомобилей и штатом водителей.

Более того, при сопоставлении сведений об IP-адресах, с которых предоставлялась налоговая отчетность по НДС суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Сияние ТК" и ООО "С-Сервис" представляло отчетность с одного и того же IP-адреса (84.47.145.234). Данный факт, в совокупности с тем, что контактным лицом от имени ООО "С-Сервис" выступала главный бухгалтер ООО "Сияние ТК" Попова Е.И., с одной стороны подтверждает взаимозависимость ООО "Сияние ТК" и ООО "С-Сервис", с другой стороны информация, предоставленная АО ПФ СКБ Контур, что налоговая отчетность ООО "МТК" представлялась компанией ООО "С-Сервис" свидетельствует о том, что ООО "МТК" являлась компанией подконтрольной ООО "Сияние ТК".

В отношении финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО "ТК Парус" ИНН 5048025147 судом установлено следующее:

Между ООО "ЛСС" и ООО "ТК Парус" заключен договор от 01.07.2014 N 010714, из условий которого установлено, что ООО "ЛСС" (Заказчик) привлекало ООО "ТК Парус" (Перевозчик) для оказания услуг перевозки грузов, предъявляемых перевозчиком. Заказчик на каждую перевозку составляет поручения - заявки содержащие условия и ставку за перевозку.

Налоговым органом в материалы судебного дела представлены сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТК Парус", согласно которым, организация была создана 08.11.2010. В период до 16.09.2016 Общество зарегистрировано по адресу: Московская обл., г. Чехов, ул. Московская, д.44; с 16.09.2016 произвело смену юридического адреса: Тверская обл., г. Тверь, ул. Коняевская, д.21 оф.2А (тоже здание, что и ООО "МТК"); 28.03.2017 прекратило деятельность путем ликвидации юридического лица.

Согласно справкам 2-НДФЛ ООО "ТК Парус", в период спорных взаимоотношений, численность сотрудников, ООО "ТК Парус", составляла 3 человека.

При анализе сведений об имуществе ООО "ТК Парус" были проанализированы сведения, содержащиеся в ведомственной базе данных АИС Налог - 3, согласно которым установлено, что ООО "ТК Парус" не имело в собственности зарегистрированного имущества, в том числе транспортных средств. При этом согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО "ТК Парус" за 2015 - 2016 стоимость основных средств составляла - 0 рублей.

При анализе налоговой отчетности ООО "ТК Парус" установлен высокий уровень расходов и налоговых вычетов по отношению к отраженной выручке (99% и более), соответственно налоги исчислены в минимальном размере.

При этом, сопоставив объем выручки, отраженной в учете ООО "ТК Парус" с суммой расходов, отраженных в учете ООО "ЛСС" установлено, что доля выручки ООО "ТК Парус" полученной от ООО "ЛСС" составляет более 65%, что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО "МТК" проверяемому налогоплательщику.

При исследовании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в период с 08.11.2010 по 21.10.2016 генеральным директором Общества числился Бассараб Сергей Владимирович. Также согласно данным, содержащихся в регистрационном деле ООО "ТК Парус" установлено, что при внесении изменений в ЕГРЮЛ от имени ООО "ТК Парус" выступали представители по доверенности Качан Олеся Олеговна и Воробьев Алексей Сергеевич (данные лица являлись также представителями ООО "МТК"). В свою очередь Воробьев А.С. являлся сотрудником ООО "Сияния ТК" и ООО "С-Сервис". При этом ни Качан О.О. ни Воробьев А.С. в ООО "ТК Парус" не доход не получали.

В материалы судебного дела представлен ответ от АО ПФ СКБ Контур N 115143/Б от 27.08.2019 из которого следует, что налоговая отчетность за ООО "ТК ПАРУС" представлялась компанией ООО "С-Сервис". Контактными адресами представителей ООО "С-Сервис" являются epopova1971@mail.ru и Lena.Popova@siyanie.ru. Соответственно, как было установлено в ходе проверки и описано выше, Попова Е.И., которой принадлежит адрес электронной почты Lena.Popova@siyanie.ru, является главным бухгалтером взаимозависимой Обществу ООО "Сияние ТК".

В связи с тем, что представитель ООО "С-Сервис", а также главный бухгалтер взаимозависимой Обществу ООО "Сияние ТК" - Попова Е.И., предоставляла отчетность от имени спорных контрагентов, суд пришел к выводу о согласованности действий участников сделок, направленных на создание формального документооборота между Обществом и спорными контрагентами.

В целях установления реальных исполнителей услуг по заявленным вычетам, фактически корреспондированных в адрес ООО "ЛСС" проведен анализ книги покупок ООО "МТК", согласно которому установлено, что основными поставщиками ООО "МТК" являлись: ООО "Трансресурс", ООО "ТрансАвтоЛогистик", ООО "ГрандАвто" и ООО "Спецпоставка". На долю данных компаний приходится оборот 1 189 069 986 руб., что составляет 98% всех покупок ООО "МТК". Таким образом, суд первой инстанции верно счёл, что данные компании привлекались ООО "МТК" в качестве субподрядчиков.

Также при анализе книги покупок ООО "ТК Парус" установлены аналогичные поставщики - ООО "ТрансРесурс", ООО "ТрансАвтоЛогистик"и ООО "ГрандАвто".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства также свидетельствуют о взаимозависимости и согласованности действий спорных контрагентов.

В целях подтверждения факта оказания спорных услуг проведены мероприятия налогового контроля в отношении поставщиков (контрагентов 2 звена) - ООО "ТрансАвтоЛогистик", ООО "ТрансРесурс" и ООО "ГрандАвто".

В отношении ООО "ТрансАвтоЛогистик" (ИНН 5032281890) судом установлено следующее.

Согласно проведенному анализу сведений из ЕГРЮЛ ООО "ТрансАвтоЛогистик" создано 08.07.2014. В период с 08.11.2010 по 21.10.2016 генеральным директором числился Мхитарян Юрий Рафаэльевич; в период с 08.07.2014 по 19.10.2016 организация была зарегистрировано по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Акуловская, д.23 (совпадает с адресом регистрации спорного контрагента - ООО "МТК"); в период с 19.10.2016 по 12.05.2017 по адресу: г. Тверь, Московское ш., д. 24Б оф.1; 12.05.2017 организация прекратила деятельность путем ликвидации юридического лица.

Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ численность организации составляла: в 2015 - 3 человека, в 2016 - 4 человека.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ТрансАвтоЛогистик" не имело зарегистрированных транспортных средств, декларации по транспортному налогу так же не представлялись. Также установлено, что стоимость основных средств организации составляла 0 рублей.

При анализе налоговой отчетности ООО "ТрансАвтоЛогистик" установлен, высокий уровень расходов и налоговых вычетов по отношению к отраженной выручке (99% и более), соответственно налоги исчислены в минимальном размере.

В связи с тем, что ООО "ТрасАвтоЛогистик" ликвидировано, был проведен анализ состава доходов на основании сведений выставленных счетов-фактур, содержащихся в программном комплексе АСК НДС-2, вследствие чего было установлено, что ООО "ТрансАвтоЛогистик" выставляло счета-фактуры только в адрес ООО "МТК", ООО "ТК Парус" и ООО "С-Сервис", что свидетельствует о его финансовой подконтрольности данной группе компаний, взаимозависимых между собой и подконтрольных ООО "ЛСС".

Также при анализе документов, содержащихся в регистрационном деле ООО "ТрансАвтоЛогистик" установлено, что при внесении изменений в ЕГРЮЛ от имени ООО "ТрансАвтоЛогистик" выступали представители по доверенности Качан О. О. и Воробьев А. С., - те же лица, которые выступали от имени спорных контрагентов.

В материалы судебного дела представлен ответ от АО ПФ СКБ Контур N 115156/Б от 27.08.2019 из которого следует, что контактным адресом представителей ООО "ТрансАвтоЛогистик" являются elvla@list.ru, а контактным номером телефона указан 8(905)578-82-15. При проведении выемки установлено, что электронный адрес elvla@list.ru является личной электронной почтой Брыскиной Е.В. - главного бухгалтера Общества.

Также согласно электронной переписке, полученной при производстве выемки, установлено, что главный бухгалтер Общества - Брыскина Е.В. участвовала в составлении формальной документации, как спорных контрагентов, так и контрагентов 2-го звена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "ТрансАвтоЛогистик" не имело основных средств, достаточных трудовых ресурсов для оказания услуг перевозки, доходы практически равны расходам, счета-фактуры выставлялись исключительно в адрес ООО "МТК", ООО "ТК Парус" и ООО "С-Сервис", представителями организации выступали те же лица, что и от ООО "МТК" И ООО "ТК Парус".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ТрансАвтоЛогистик" также является технической организацией фактически не оказывавшей услуги перевозки, управляемой сотрудниками Общества, что и спорные контрагенты.

В отношении ООО "ТрансРесурс" (ИНН 5032236696) судом установлено следующее.

Согласно проведенному анализу сведений из ЕГРЮЛ ООО "ТрансРесурс" создано 08.04.2011. В период с 08.11.2010 по 21.10.2016 генеральным директором числился Губрий Роман Игоревич; в период с 08.04.2011 по 18.10.2016 организация зарегистрирована по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., п. ВНИИССОК, ул. Березовая д.6; в период с 18.10.2016 по 15.03.2017 по адресу: г. Тверь, Московское ш., д. 24Б оф.2 (тот же адрес, что и ООО "ТрансАвтоЛогистик"); с 15.03.2017 организация прекратила деятельность путем ликвидации юридического лица.

Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ численность сотрудников организации составляла: в 2015 - 4 человека, в 2016 - 5 человек.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ТрансРесурс" не имело зарегистрированных транспортных средств, декларации по транспортному налогу так же не представлялись, стоимость основных средств организации составляла 0 рублей.

При анализе налоговой отчетности ООО "ТрансРесурс" установлен, высокий уровень расходов и налоговых вычетов по отношении к отраженной выручке (99% и более), соответственно налоги исчислены в минимальном размере.

На основании сведений о выставленных счетов-фактур, содержащихся в программном комплексе АСК НДС-2, установлено, что ООО "ТрансРесурс" выставляло счета-фактуры в основном только в адрес спорных контрагентов, а доля прочих покупателей является малозначительной, что свидетельствует о его финансовой подконтрольности данной группе компаний, взаимозависимых между собой и подконтрольных ООО "ЛСС".

Также при анализе документов, содержащихся в регистрационном деле ООО "ТрансРесурс" было установлено, что при внесении изменений в ЕГРЮЛ от имени ООО "ТрансРесурс" выступали представители по доверенности Качан О.О. и Воробьев А. С., т.е. те же лица, которые выступали от имени спорных контрагентов и контрагента 2-го звена - ООО "ТрансАвтоЛогистик".

Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля получен ответ от АО ПФ СКБ Контур N 115156/Б от 27.08.2019, из которого следует, что контактным адресом представителей ООО "ТрансРесурс" также является Брыскина Е.В. - главный бухгалтер Общества.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что ООО "ТрансРесурс" не имело основных средств, достаточных трудовых ресурсов для оказания транспортных услуг, доходы практически равны расходам, счета-фактуры выставлялись исключительно в адрес ООО "МТК", ООО "ТК Парус" и ООО "С-Сервис", представителями общества выступали те же лица, что и от ООО "МТК" И ООО "ТК Парус".

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "ТрансРесурс" так же является технической организацией, не оказывавшей услуг перевозки, управляемой сотрудниками Общества.

В отношении ООО "ГрандАвто" (ИНН 7816522798) судом установлено следующее:

Согласно проведенному анализу сведений из ЕГРЮЛ ООО "ГрандАвто" создано 14.10.2011. В период с 14.10.2011 по 07.08.2015 организация была зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт 9 Января, д.21 оф.215, в период с 07.08.2015 по 17.02.2016 по адресу: г. Тверь, Спортивный пер., д. 10 оф.12. С 17.02.2016 организация прекратила деятельность путем ликвидации юридического лица.

Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в период взаимоотношений составляла: в 2015 - 3 человека, в 2016 - 0 человек.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ГрандАвто" не имело зарегистрированных транспортных средств, декларации по транспортному налогу так же не представлялись, стоимость основных средств организации составляла 0 рублей.

При анализе налоговой отчетности ООО "ГрандАвто" установлен, высокий уровень расходов и налоговых вычетов по отношении к отраженной выручке (99% и более), соответственно налоги исчислены в минимальном размере.

На основании сведений о выставленных счетов-фактур, содержащихся в программном комплексе АСК НДС-2, установлено, что ООО "ГрандАвто" выставляло счета-фактуры в основном в адрес спорных контрагентов, а доля прочих покупателей является малозначительной, что свидетельствует о его финансовой подконтрольности данной группе компаний, взаимозависимых между собой и подконтрольных ООО "ЛСС".

Вместе с тем, при анализе документов, содержащихся в регистрационном деле ООО "ГрандАвто" установлено, что при внесении изменений в ЕГРЮЛ от имени ООО "ГрандАвто" выступали представители по доверенности Качан Олеся Олеговна и Воробьев Алексей Сергеевич, т.е. те же лица, которые выступали от имени как спорных контрагентов, так и от ООО "ТрансАвтоЛогистик" и ООО "ТрансРесурс".

Согласно полученному письму от АО ПФ СКБ Контур N 115156/Б от 27.08.2019 установлено, что контактным адресом представителей ООО "ГрандАвто" является Брыскина Е.В.- главный бухгалтер Общества.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "ГрандАвто" не имело основных средств и достаточных трудовых ресурсов для оказания услуг перевозки, доходы практически равны расходам, счета-фактуры выставлялись исключительно в адрес спорных контрагентов, представителями организации выступали те же лица, что и от ООО "МТК" И ООО "ТК Парус".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "ГрандАвто" также является технической организацией, не оказывавшей услуг перевозки, управляемой сотрудниками ООО "ЛСС", что и спорные контрагенты.

В отношении ООО "Спецпоставка" (ИНН 6910023177) судом установлено следующее.

Согласно проведенному анализу сведений из ЕГРЮЛ ООО "Спецпоставка" создана 25.07.2016 и прекратило свою деятельность путем ликвидации юридического лица 12.08.2020.

Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в период взаимоотношений составляла - 0 человек.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Спецпоставка" не имело зарегистрированных транспортных средств, декларации по транспортному налогу также не представлялись, стоимость основных средств организации составляла 0 рублей.

При анализе налоговой отчетности ООО "Спецпоставка" установлен, высокий уровень расходов и налоговых вычетов по отношении к отраженной выручке (99% и более), соответственно налоги исчислены в минимальном размере.

Согласно сведениям по выставленным организацией счетов-фактур ООО "Спецпоставка" выставляло счета-фактуры в течении 4 квартала только в адрес ООО "МТК", а течении первого квартала только в адрес ООО "ЛСС", после чего фактически прекратило деятельность, а декларации по НДС представляло с нулевыми показателями.

Таким образом, ООО "Спецпоставка" не имело основных средств и трудовых ресурсов для оказания услуг, доходы практически равны расходам, счета-фактуры выставлялись исключительно в адрес ООО "МТК" и ООО "С-Сервис", представителями организации выступали те же лица, что и у спорных контрагентов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "Спецпоставка" также является технической организацией, фактически не оказывавшей услуг перевозки, управляемой одной той же группой лиц, что и спорные контрагенты, и контрагенты 2 звена.

На основании вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции верно установлено, что для минимизации уплаты налогов спорными контрагентами, ООО "ЛСС" создало и управляло группой технических компаний 2-го звена, состоящего из ООО ГрандАвто, ООО ТрансАвтоРесурс, ООО "ТрансРесурс" и ООО "Спецпоставка", основной целью деятельности которых являлось обеспечение высокого уровня вычетов и расходов ООО "МТК" и ООО "ТК Парус".

Налоговый орган и суд первой инстанции установили, что уровень налоговой нагрузки компаний 2-го звена является минимальным, в связи с чем проведен анализ состава налоговых вычетов. В ходе проведения анализа судом установлено, что в одних и тех же налоговых периодах все компании 2-го звена принимали к вычету счета-фактуры от одних и тех же компаний (ООО "Азимут", ООО "Трейдинтер", ООО Трансресурс", ООО Дотэкс", ООО "Дэлла", ООО "Мостранс", ООО "Техноком", ООО "Резерв").

С целью установления фактических исполнителей услуг по перевозке и причастности компаний 3-го и последующих звеньев к их исполнению, были проанализированы банковские выписки компаний 2-го звена (ООО "ТрансАвтоЛогистик", ООО "ТрансРесурс", ООО "ГрандАвто", ООО "Спецпоставка").

В ходе анализа банковский выписок по расчетным счетам организаций 2-го звена установлено, что денежные средства поступали в основном от ООО "МТК" и ООО "ТК Парус", и в дальнейшем перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей за приобретение транспортных услуг. Также во всех платежах, перечисляемых в адрес индивидуальных предпринимателей, имеется запись "без НДС", что свидетельствует о применении специальных налоговых режимов.

При этом денежные средства в адреса компаний, от которых организации 2-го звена принимали налоговые вычеты, отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг.

С целью установления и документального подтверждения факта оказания услуг индивидуальными предпринимателями - получателями денежных средств, в ходе проведения проверки были направлены поручения об истребования документов у индивидуальных предпринимателей по взаимоотношениям с организациями 2-го звена.

Инспекцией в материалы судебного дела представлены пояснения и документы, а также протоколы допросов индивидуальных предпринимателей, в ходе анализа которых, суд установил, что заключение договоров для оптимизации уплаты НДС проходило не напрямую с ООО "ЛСС", а через ООО "ГрандАвто", ООО "ТрансРесурс", ООО "ТрансЛогистик".

Таким образом, что фактическими исполнителями услуг перевозки, оказываемых для ООО "ЛСС" по цепочке контрагентов являлись индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы, которые не являются плательщиками НДС.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно счёл, что при взаимодействии с индивидуальными предпринимателями - фактическими перевозчиками от имени ООО "ГрандАвто", ООО "ТрансРесурс" и ООО "ТрансАвтоЛогистик", выступали сотрудники ООО "ЛСС". Таким образом, спорные контрагенты, а также организации 2-го звена не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, искусственно вовлечены в цепочку взаимоотношений между Обществом и индивидуальными предпринимателями в рамках оказания услуг по перевозке в целях минимизации налоговой нагрузки.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно согласился с выводом Инспекции о нарушении Обществом требований статьи 54.1 НК РФ по операциям с ООО "ТК Парус" и ООО "МТК", что послужило основанием для доначисления к уплате сумм НДС и налога на прибыль организаций.

При этом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в материалы судебного дела Обществом не представлены документальные доказательства, что структура сделок и взаимоотношений со спорными контрагентами преследует деловую цель и обусловлена хозяйственной необходимостью, при условии, что Инспекцией установлены реальные исполнители услуг по перевозке (индивидуальные предприниматели - неплательщики НДС).

Доводы Заявителя, что спорные контрагенты могли осуществлять логистическую деятельность как посредники и не иметь собственных транспортных средств и водителей (учитывая то, что малые предприятия не включают в штат юристов, бухгалтеров, а также сопутствующий персонал) правильно отклонены судом первой инстанции, так как данные доводы также являются бездоказательными.

Все вышеуказанные обстоятельства, такие как миграция организаций, в короткий промежуток времени (фактически на один и тот же адрес); ликвидация спорных контрагентов, также проведенная в короткий промежуток времени; налоговая отчетность, представляемая одной компанией АО ПФ СКБ Контур, с одним и тем же контактным лицом (главным бухгалтером Общества), наличие доверенностей выданных на одних и тех же лиц и переписка сотрудников Общества в рамках вопроса создания формального документооборота, в совокупности не могут являться чередой совпадений. Соответственно, опровергают доводы об отсутствии подконтрольности спорных контрагентов самому Обществу.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что Общество реализует своим заказчикам транспортные услуги с выделением НДС, при этом фактическими исполнителями перевозок выступают индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками по НДС. Соответственно, без оформления операций со спорными контрагентами у ООО "ЛСС" возникла бы обязанность по уплате более значительных сумм НДС в бюджет.

Довод Общества, что налоговый орган вышел за рамки налогового контроля, суд первой инстанции также правильно отклонил, поскольку в Решении Инспекции фигурируют документы, относящиеся к 2014 году, из обжалуемого решения следует, что налоговые обязательства Общества по операциям со спорными контрагентами определены за установленный для проведения выездной налоговой проверки период (2015-2017 гг.).

Общество в заявлении указывает о неправомерном удержании налоговым органом электронных носителей ООО "ЛСС".

Вышеуказанный довод является необоснованным, так как НК РФ не содержит норм, регулирующих порядок возврата изъятых в ходе проведения выемки подлинников документов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ при изъятии документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия. При этом налоговым законодательством не урегулирована процедура составления копий сведений, хранящихся в электронном виде.

Вместе с тем, Общество не представило доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "ЛСС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создания препятствий в осуществлении этой деятельности оспариваемым действием налогового органа.

В отношении довода Общества о признании незаконным Решения УФЕС по г. Москве от 27.05.2022 N 21-10/061364@ суд первой инстанции правильно указал следующее.

Данное решение является результатом действий УФНС по г. Москве по рассмотрению жалобы Заявителя. Камеральные, выездные налоговые проверки непосредственно в отношении Заявителя и какие-либо мероприятия налогового контроля Управление не проводило. Решение Управления не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и ной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2019 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалуемой части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежат решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации решение УФНС по г. Москве не является новым, принято в пределах полномочий, не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; процедура принятия решения, установленная НК РФ, Управлением не нарушена. Указанные факты, обосновывающие неправомерность принятого Управлением по результатам рассмотрения жалобы решения в заявлении Обществом, не указываются.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что решение УФНС по г. Москве не может являться обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Логистическая служба "Сияние".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-152353/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина