Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 17АП-15869/22 по делу N А50-17887/2022

г. Пермь

15 декабря 2022 г.

Дело N А50-17887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., при участии:

от истца: Щелокова Л.В. - представитель по доверенности от 30.12.2021, диплом, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Дзержинского района г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2022 года о приостановлении производства по делу

по делу N А50-17887/2022

по иску Администрации Дзержинского района г. Перми (ОГРН 1035900350298, ИНН 5903004559)

к индивидуальному предпринимателю Халлуф Анне Сергеевне (ОГРНИП 315595800060289, ИНН 590424802760),

третье лицо - товарищество собственников недвижимости "Бирюса-Сервис"

о возложении обязанности совершить действия, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дзержинского района г. Перми (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халлуф Анне Сергеевне (далее - Предприниматель) и товариществу собственников недвижимости "БирюсаСервис" (далее - Товарищество) о возложении обязанности привести нестационарный торговый объект-павильон "Яндекс такси", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410535:2 по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 63, в соответствие с Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец просит суд в случае неисполнения обязательства в установленный решением суда срок взыскать с ответчиков в пользу Администрации на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2022 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу N 3а-496/2022.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить.

По мнению администрации, производство по делу приостановлено преждевременно и в дальнейшем может привести к смене собственника, перемещению нестационарного объекта на другую территорию, предъявление требований к новому собственнику нестационарного объекта и т.д., в связи с чем считает, что определение суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене. Указывает, что обеспечительных мер по делу N 3а-496/2022, влекущих приостановление действий оспариваемых подпунктов Правил и приложения 1 (в части) к Правилам, не наложено. Считает, что необоснованное приостановление производства по делу ведет к его затягиванию и нарушению баланса прав и законных интересов сторон, в том числе на правосудие в разумный срок, не соответствует целям эффективного правосудия.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Товарищество собственников недвижимости "Бирюса-Сервис" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Исходя из правовых позиций, приведенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1340-О, от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом, и направлены на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле; вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя соответствие решения, действия (бездействия) нормам права, регулирующим спорные отношения, судам следует исходить из установленных правил применения нормативных правовых актов.

При применении нормативных правовых актов, издаваемых на основе и во исполнение законов (подзаконные акты), суд обязан проверить, являются ли они действующими, в том числе не отменены (изменены) ли они издавшим их органом. Если нормативный правовой акт признан недействующим в другом деле, рассмотренном по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ, суд ссылается на соответствующее решение, вступившее в законную силу.

В рамках настоящего дела судом рассматривается требование о возложении на ответчика обязанности за свой счет организовать и провести мероприятия по приведению некапитального нестационарного сооружения - киоска в соответствие Требованиям к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания (далее - Требования). В обоснование заявленных требований истец указывает на несоответствие нестационарного сооружения Требованиям, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277.

Судом первой инстанции установлено, что Пермским краевым судом рассматривается дело N 3а-496/2022 по административному исковому заявлению ТСЖ "Восстания 14", ЖК N 13, ТСН "Бирюса-Сервис", ООО "ПРЕССА-МАРКЕТ", ИП Пигасовой Лидии Ивановны, Щербининой Анны Сергеевны, Фархутдинова Александра Сергеевича, ИП Луневой Екатерины Сергеевны, ИП Саакова Ильи Борисовича, ИП Фатыховой Ольги Викторовны, ООО МПП "Фортуна Урала" о признании недействующим решения Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года N 277 "Об Правил благоустройства территории города Перми" (в редакции решения городской Думы от 26 апреля 2022 года N 81), в части пунктов и подпунктов 9.4.3.1.3-9.4.3.1.5, 9.4.3.2.1, 9.4.3.2.2, 9.4.3.3, 9.4.4.1, 9.4.4.2, 9.4.4.4 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277, а также в части приложения 1 к названным Правилам.

Таким образом, законность положений нормативного правового акта, в соответствие с которым администрация просит суд возложить на ответчиков обязанность привести нестационарный торговый объект, является предметом рассмотрения Пермского краевого суда в рамках дела N 3а-496/2022.

Заявленные требования по настоящему делу и по делу N 3а-496/2022 связаны между собой по основаниям им возникновения и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства, установленные судебным актом по делу N 3а-496/2022, рассматриваемому Пермским краевым судом, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, обеспечения единообразия правоприменительных подходов, с учетом статей 2 и 6 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу N 3а-496/2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приостановление производства по делу может привести к смене собственника, перемещению нестационарного объекта на другую территорию, подлежат отклонению, так как носят предположительный характер. При этом истец не лишен возможности ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в порядке, установленном статьями 90-92 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии информации по наложению обеспечительных мер по делу N 3а-496/2022, влекущих приостановление действия оспариваемых пунктов и подпунктов Правил благоустройства территории города Перми, не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены.

Положения статьи 143 АПК РФ не предусматривают в качестве условия для приостановления производства по делу арбитражным судом принятие судом, рассматривающим другое дело, обеспечительных мер.

Вопреки утверждениям администрации, приостановление производства по настоящему делу при наличии к тому процессуальных оснований осуществлено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу N А50-17887/2022 года от 27 октября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Судья

Е.Ю. Муравьева