Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 10АП-22168/22 по делу N А41-59455/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-59455/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Троян Юлии Дмитриевны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу N А41-59455/21,

при участии в заседании:

от ООО "Торг-Про-М" - Шилов В.Е., представитель по доверенности от 01.02.2022;

от ИП Троян Ю.Д. - Шилов В.Е., представитель по доверенности от 01.02.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 Пименов Роман Игоревич (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества должника6 финансовым управляющим утвержден Мацина В.Е.

В рамках дела о банкротстве должника ИП Троян Ю.Д. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Мацины В.Е., выразившееся в несозыве в установленный срок первого собрания кредиторов должника Пименова Р.И., непредставлении собранию кредиторов результатов описи имущества должника и результатов оценки имущества должника, непредставлении собранию кредиторов и суду анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) фиктивного и преднамеренного банкротства, неисполнении обязанности дополнительно известить известных финансовому управляющему кредиторов должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего Мацины В.Е. было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Троян Ю.Д. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на доказанность наличия оснований для удовлетворения жалобы на бездействие финансового управляющего Мацины В.Е.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Троян Ю.Д., ООО "Торг-Про-М" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

В статье 213.8 Закона о банкротстве определен порядок созыва и проведения первого собрания кредиторов, и относиться к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 5 указанной статьи установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд указал, что в процедуре банкротства Пименова Р.И. не возникала потребность в проведении собрания кредиторов для разрешения указанных вопросов, поскольку судом в отношении должника процедура реализации имущества была введена по факту признания обоснованным заявления должника, минуя процедуру реструктуризации долгов, никто из кредиторов не требовал проведения такого собрания, а регулярное проведение собраний кредиторов в процедуре реализации имущества не предусмотрено законом. Для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства законом предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности 1 раз в квартал (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), а не регулярное проведение собрания кредиторов, как это предусмотрено правилами банкротства юридических лиц.

Согласно пункту 8. статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе - уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, - созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом, - рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина. Таким образом, Законом о банкротстве определена обязанность проводить собрание кредиторов только в процедуре реструктуризации долгов гражданина, проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

К компетенции собрания кредиторов отнесены вопросы, указанные в пункте 12 статьи 213.8 закона о банкротстве, которые также не относятся в процедуре реализации имущества гражданина. Кроме того, компетенция собрания кредиторов определена для процедуры реструктуризации долгов гражданина, для процедуры реализации имущества гражданина такая компетенция не определена. Вместе с тем, собрание кредиторов может быть установлена обязанность финансового управляющего поводить собрания кредиторов и в процедуре реализации имущества гражданина и может быть установлен срок (промежуток) времени в течение которого собрания кредиторов должны быть проведены.

Однако в материалы данного дела не представлено доказательств того, что собранием кредиторов должника - Пименова Р.И. была установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов. Соответственно у финансового управляющего такой обязанности не возникло. Проведение собрание кредиторов ведет к удорожанию процедуры банкротства гражданина (к увеличению текущих расходов), проведение собрание кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина, при условии, что: - собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов; - финансовым управляющим направляются кредиторам отчеты о своей деятельности. Финансовый управляющий Мацина В.Е. отчеты о своей деятельности направляет в адрес кредиторов не реже чем 1 раз в квартал.

Таким образом, после того как требования ИП Троян Ю.Д. были установлены в реестре требований кредиторов, финансовый управляющий направил в соответствующем квартале отчет финансового управляющего, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовый отправлений, до указанного момента кредитор с требованием о предоставлении информации (отчета) к управляющему не обращался.

Также заявителем указано, что, учитывая положения пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должно было быть проведено собрание кредиторов должника с целью доведения информации о проведении описи и оценке имущества должника до собрания кредиторов должника.

Стоит отметить, что финансовый управляющий обязан созывать и проводить собрания кредиторов только по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов. В Законе о банкротстве отсутствуют обстоятельства, с наличием которых связана необходимость проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина. Кроме того, не установлена обязанность проведения собрания кредиторов исключительно с целью предоставления информации о проведении описи, оценки и реализации имущества.

В данном случае позиция кредитора ИП Троян Ю.Д. основана на неверном толковании норм Закона о банкротстве, так как п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, должны быть осуществлены финансовым управляющим в установленный срок проведения процедуры реализации имущества ввиду особой процедуры ведения дел о несостоятельности (банкротстве) и в целях соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении юридического лица конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности и иную информацию не реже чем один раз в три месяца (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве). В то же время, при банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.

Между тем, кредитором не представлено доказательств того, что рассмотрение вопроса о предоставления информации о проведении описи имущества гражданина является обстоятельством, с наличием которого законодатель связывает необходимость проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина. Сведения о проведении описи имущества должника, о согласовании Порядка, условий и сроков продажи имущества должника, находящегося в залоге, отчет об оценке имущества должника доведены до сведения кредиторов посредством отражения в отчете финансового управляющего о своей деятельности, а также, путем включения соответствующих сведений в сообщения, опубликованные в ЕФРСБ. Кроме того, данные сведения были представлены в материалы дела, то есть кредитор не был лишен возможности ознакомиться с описью имущества должника и результатами проведения оценки имущества в режиме ограниченного доступа, подав в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, обязанность финансового управляющего по созыву и проведению собраний кредиторов должника-гражданина, в целях принятия к сведению отчета управляющего, информации о проведении описи, оценки, реализации имущества положениями Закона о банкротстве, регулирующими банкротство должника-гражданина, не установлена.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Вместе с тем, указанная норма Закона о банкротстве, как и временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004 не определяют срок, в течение которого должен быть проведен финансовый анализ в отношении должника, а также сделано заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В связи с чем, довод заявителя обращения о неисполнении финансовым управляющим Мациной В.Е. вышеуказанных обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) гр. Пименова Р.И. является преждевременным, что подтверждается судебной практикой (решением суда от 09.03.2021 по делу N А12-2934/2021, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А12-18738/2019).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. Вместе с тем, заявителем обращения не представлены доказательства (запросы), подтверждающие обращения к финансовому управляющему Мацине В.Е. о предоставлении вышеуказанной информации. В связи с чем, в настоящее время не представляется возможным установить факт неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, направление иных сведений в адрес конкурсных кредиторов п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве не предусмотрено. В обоснование довода заявителя о неисполнении финансовым управляющим обязанности дополнительно известить известных ему кредиторов должника о признании его банкротом стоит отметь следующее.

Кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Кредитор обязан самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов и предъявлять им требования, а также на отсутствие доказательств свидетельствующих об отсутствии у кредитора возможности своевременно направить в суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок.

В данном случае доводы, изложенные заявителем в жалобе, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Нарушения закона в действиях арбитражного управляющего, повлекшие убытки или создавшие условия для возникновения убытков, не подтверждены.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление. Таким образом, судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения жалобы на бездействие финансового управляющего должника, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу N А41-59455/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин