Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 17АП-4621/22 по делу N А60-51041/2021

г. Пермь

15 декабря 2022 г.

Дело N А60-51041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Финансовая грамотность"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2022 года

об удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы гражданского огнестрельного оружия: "Гроза Р-ОЗС", кл. 9РА, N 1230666, "Сайга-410", кл. 410/76, N 1206072, 1995 г.в.,

вынесенное в рамках дела N А60-51041/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Киселева Виктора Николаевича (далее также - Киселев В.Н., должник),

УСТАНОВИЛ:

04.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Киселева Виктора Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению.

Решением суда от 30.11.2021 Киселев Виктор Николаевич признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бушухин Евгений Алексеевич, член ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

09.09.2022 посредством системы "Мой Арбитр" в суд поступило ходатайство Киселева Виктора Николаевича об исключении из конкурсной массы следующего имущества: "Гроза Р-03С", кл. 9РА, N 1230666 и "Сайга-410", кл. 410/76, 31206072, 1995 г.в.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года заявление Киселева Виктора Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Исключено из конкурсной массы должника, Киселева Виктора Николаевича, гражданское огнестрельное оружие: "Гроза Р-ОЗС", кл. 9РА, N 1230666; "Сайга-410", кл. 410/76, N 1206072, 1995 г.в.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО "Финансовая грамотность" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника. Заявитель жалобы ссылается на то, что исключаемое в данном случае имущества не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Должник, финансовый управляющий и иные участник и дела о банкротстве отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, должник сослался на то, что необходимость включения указанного имущества в конкурсную массу отсутствует по причине необходимости несения значительных затрат на проведение мероприятий по реализации оружия и отсутствия перспективы поступления в конкурсную массу денежных средств, не превышающих 10 000 руб.

Суд первой инстанции, исключая имущество из конкурсной массы, исходил из того, что включение оружия в конкурсную массу должника для последующей ее реализации является нецелесообразным, поскольку не представляет экономического интереса для потенциальных покупателей и несет в себе риски получения финансовым управляющим убытков вследствие невозможности возмещения расходов, связанных с их реализацией.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 24 ГК РФ указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части I статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом, должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, Киселев В.Н. является владельцем следующего гражданского огнестрельного оружия:

- "Гроза Р-ОЗС", кл. 9РА, N 1230666, рыночная стоимость которого согласно приложенного к ходатайству отчету составляет 9 600 рублей;

- "Сайга-410", кл. 410/76, N 1206072, 1995 г.в., рыночная стоимость которого согласно приложенного к ходатайству отчету составляет 4 365 рублей.

При этом указанное имущество должника, по мнению суда апелляционной инстанции, не может подпадать под категорию имущества, которое необходимо для нормального существования и соблюдения права должника на достойную жизнь и достоинство личности.

Оружие представляет собой имущество, ограниченное в гражданском обороте, в связи с чем изъятие оружия из владения должника, передача на реализацию и собственно реализация должны осуществляться с соблюдением требований специального законодательства, а именно Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон "Об оружии") и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее - Правила оборота оружия).

Согласно требованиям статьи 20 Закона "Об оружии" и пункту 13 Правил оборота оружия граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием или на коллекционирование или экспонирование оружия, либо государственным военизированным организациям с предварительным уведомлением федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа, выдавших им разрешение на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия, а также гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия.

Следовательно, гражданское огнестрельное оружие, находящееся в собственности должника является частью конкурсной массы и подлежит реализации финансовым управляющим с целью удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст. 213.25 Закона о банкротстве оружие Киселева В.Н. может быть продано от его имени с согласия и под контролем финансового управляющего.

Кроме того, в данном случае возможна реализация оружия посредством передачи его на комиссионную реализацию через розничную сеть специализированных магазинов с зачислением денежных средств, вырученных от реализации оружия, за вычетом затрат, связанных с его отчуждением, в счет конкурсной массы.

Финансовый управляющий может дать свое согласие в письменной форме на заключение сделки по реализации оружия; подготовить и направить запросы от своего имени в организации (магазины), имеющие лицензию на продажу оружия для получения согласия на передачу имущества должника на реализацию; контролировать поступление денежных средств от продажи оружия на расчетный счет должника.

Выводы суда первой инстанции относительно нецелесообразности реализации огнестрельного оружия не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства низкой (малозначительной) стоимости имущества (из приложенных к ходатайству отчетов такой вывод не следует), а также того, что процедура реализации оружия усложнена.

Исключение из конкурсной массы имущества без достаточных обоснований в соответствии с условиями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению.

Учитывая указанное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года по делу N А60-51041/2021 отменить.

В удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина