Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-79071/22 по делу N А40-191321/2019

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-191321/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главная дорога" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-191321/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе во включении требования АО "Главная дорога" в размере 417 638 536,10 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в деле о банкротстве ООО "Строительный Холдинг "Мит"

при участии в судебном заседании:

от АО "Главная дорога" - Панченко О.В. по дов. от 03.06.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 ООО "Строительный Холдинг "Мит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хремин И.Ф.

Определением от 12.10.2022 суд отказал требования АО "Главная дорога" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительный Холдинг "Мит" требования в размере 417 638 536,10 руб..

АО "Главная дорога" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель АО "Главная дорога" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требование АО "Главная дорога" основано на доводах о неисполнении должником обязательств по следующим договорам: договор субподряда N Саларьево 2-1 от 01.07.2018; договор подряда N ПИК/1_3/2018-1 от 06.07.2018; договор субподряда N ПИК/Столбово/2018-1 от 16.08.2018; договор подряда N Д635018/18-4 от 09.09.2018; договор подряда N Д640603/18-1 от 03.09.2018; договор подряда N 15-09/2018-ГЛ от 15.09.2018; договор субподряда N Саларьево 4 от 19.09.2018; договор субподряда N МИРС/1_3/2018-1 от 18.09.2018; договор подряда N 1809202ГЛ от 20.09.2018; договор оказания услуг СПАД-ЗЕМ-07 от 02.10.2018; договор субподряда N Д651455/18-1 от 10.10.2018; договор подряда N М-2/05/18 от 15.11.2018; договор подряда N Саларьево 1-1/1 от 01.08.2018; договор подряда N Саларьево 3-1/1 от 01.08.2018 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2018 к договору договору подряда N Саларьево 3-1/1 от 01.08.2018.

АО "Главная дорога" выполнило свои обязательства по указанным договорам, однако должник не произвел оплату выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные с обеих сторон и скрепленные печатями организаций.

Общая задолженность должника перед АО "Главная дорога" по указанным договорам составляет 417 638 536,10 руб.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый актом о приемке выполненных работ.

В качестве факта выполнения работ кредитором в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные с обеих сторон и скрепленные печатями организаций.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по требованию в части включения суммы задолженности в размере 21 054 036,78 руб. следует прекратить, в остальной части требование признать необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 054 036,78 руб. по договорам подряда: N Д651455/18-1 от 10.10.2018 и N Д635018/18-4 от 09.09.2018 уже было предметом спора. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 в удовлетворении требований кредитору отказано.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по требованию кредитора в размере 21 054 036,78 руб. применительно к пункту 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022, суд признал недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО "Строительный Холдинг "Мит" в пользу ООО "Главная дорога" в период с 13.07.2018 по 23.05.2019 денежных средств в общем размере 342 663 946,90 руб., применил последствия недействительности сделки: взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Указанные банковские операции осуществлялись должником во исполнение договоров подряда указанных заявителем в своем требовании как оплата за выполнение работы по актам о приемки выполненных работ, которые представлены заявителем в обоснование наличия прав требования к должнику.

Признавая указанные платежи недействительными сделками, суды исходили из обстоятельств аффилированности должника и ответчика, наличия у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, не представления ответчиком в материалы обособленного спора доказательств реальной хозяйственной деятельности сторон по договорам подряда (такие как доказательств наличия разрешительной документации на выполнение работ, наличие сотрудников и материальной базы, необходимой и достаточной для выполнения работ, наличия проектной и исполнительской документации и т.д.).

Таким образом, суды установили, что платежи осуществлены в отсутствие реальных хозяйственных операций между должником и ответчиком, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, ранее судом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между должником и ответчиком по договорам подряда указанных заявителем в своем требовании.

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования.

Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д. (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2017 N Ф04-756/2017 по делу N А70-15411/2015).

Доказательства осуществления ремонтных работ на объекте, являющемся предметом договора субподряда, данные о допуске подрядчика (рабочих, техники и т.д.) в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные АО "Главная дорога" доказательства в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, установленные обстоятельства которого имеют значения при рассмотрения настоящего спора, в том числе факта аффилированности сторон, суд приходит к выводу о том, что значимые для дела обстоятельства, связанные с реальностью отношений должника и кредитора, не подтверждают наличия реальных хозяйственных операций между должником и ответчиком по договорам подряда: кредитор не представил бесспорных доказательств возможности исполнения договор подряда., в частности наличие у него технического персонала, строительной техники, оборудования и материалов, документально не подтвердил оплату труда привлеченных к подрядным работам лиц, у кредитора не имеется ни проекта производства работ, исполнительная документация, график производства работ.

Требования кредитора основаны на актах выполненных работ подписанных между должником и заявителем в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования кредитора обоснованным и его включения в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-191321/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Главная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова