Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 18АП-15180/22 по делу N А07-20035/2021

г. Челябинск

14 декабря 2022 г.

Дело N А07-20035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Телесницкой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 по делу N А07-20035/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (далее - ООО "Дюртюлимелиоводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Телесницкой Анне Владимировне (далее - ответчик, Телесницкая А.В., податель жалобы) о взыскании задолженности по договору N 13Т-002-045РО-2019/ТКО от 01.01.2019 в размере 195 865 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 по делу N А07-20035/2021 исковые требования удовлетворены.

ИП Телесницкая А.В. с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на отсутствие доказательств факта и объема оказанных истцом услуг.

Как указывает ответчик, истцом услуги фактически оказаны не были.

Также ответчик указывает что осуществляет раздельное накопление твердых бытовых отходов и к4ак вторичное сырье, твердые бытовые отходы передает на переработку другим организациям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Региональным оператором обществом "Дюртюлимелиоводстрой" и Потребителем предпринимателем Телесницкой А.В. заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.10.2020 N 15О-002-615РО-2019/ТКО (далее - договор).

Согласно п.1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены договором и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора.

В п. 6 договора указано, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определённой единым тарифом, установленным Государственным комитетом по тарифам Республики Башкортостан на услугу регионального оператора. Информирование потребителя о тарифе на услугу регионального оператора общества "Дюртюлимелиоводстрой" осуществляется региональным оператором путем размещения информации на официальном сайте регионального оператора http://dmsrb.ru/ в течение 15 дней с момента утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Стороны признают размещение информации в сети Интернет на сайте регионального оператора надлежащим уведомлением.

Непосредственный расчет ежемесячной платы по договору отражается в платежном документе (квитанция, счет на оплату - в печатном виде). Начисление платы производится потребителю с даты начала оказания услуг, указанной в пункте 4 настоящего договора. Стоимость услуг оказанных по договору определяется согласно, действующего законодательства Российской Федерации.

Услуги, оказанные региональным оператором, согласно пункту 5, по заявкам потребителя, оплачиваются в рамках отчетного периода, согласно заявленного объема, на условиях раздела II настоящего договора

В соответствии с п.7 договора потребитель обязуется оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанная обязанность также содержится в пп. "и" п. 14 договора, согласно которому потребитель обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором.

Общество "Дюртюлимелиоводстрой" и предприниматель Телесницкая А.В. 28.01.2020 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору.

В подтверждение заявленной к взысканию задолженности истец представил в материалы дела счет на оплату от 28.02.2021 N 4023 на сумму 84 303 руб. 42 коп., УПД от 28.02.2021 N 4210 на сумму 84 303 руб. 42 коп.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Телесницкой А.В. обязательств по оплате оказанных услуг, общество "Дюртюлимелиоводстрой" направило в адрес ответчика претензию от 28.04.2022 с требованием оплатить долг (л.д. 20 - 21), а в последствие обратился с рассматриваемым иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы обязаны заключать договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности

В силу вышеуказанного, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным договором.

Как установлено судом первой инстанции, согласно информации, содержащейся на официальном сайте, ООО "Дюртюлимелиоводстрой" осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на основании лицензии N 02-00355, выданной 01.09.2016 Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан.

ООО "Дюртюлимелиоводстрой" является Региональным оператором по обращению с ТКО в зонах деятельности на территории Республики Башкортостан на основании Соглашения, заключенного с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Истец полагает, что во исполнение обязательств по договору ответчику предоставлены услуги по обращению с ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия отмечает, что региональный оператор как профессиональный участник спорных правоотношений должен предоставить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю, поскольку возложение на потребителя бремени доказывания отсутствующего (отрицательного) факта оказания услуг является недопустимым.

Следует отметить, что сами по себе обязанность по заключению договора, исполнение обязательств Региональным оператором с определенной территории на условиях типового договора, арифметически правильный расчет суммы иска и соответствие заявляемых к вывозу отходов критериям ТКО, в отсутствие факта образования в спорном периоде ТКО, не являются основанием для взыскания стоимости спорных услуг, так как такие услуги в отношении конкретного лица, которое доказало факт отсутствия образования ТКО за конкретный период, не оказаны и их взыскание образует неосновательное обогащение на стороне профессионального участника спорных правоотношений, что нельзя признать допустимым.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, следует, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный период, либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов к месту их размещения.

Таким образом, единственным основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО, является доказанность того обстоятельства, что такая услуг в спорном периоде ему не оказана.

В настоящем случае, факт неоказания спорной услуги в рассматриваемом периоде по причине не образования ТКО ответчиком доказан с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств фактического оказания услуг по вывозу ТКО в период с 01.01.2019 по 30.06.2020 истцом представлен универсальный передаточный документ от 28.02.2021 и счет на оплату от 28.02.201 на сумму 84 303 руб. 42 коп.

Какие-либо доказательства фактического оказания услуг за спорный период истец не представил.

Настаивая на недоказанности факта оказания услуг, ответчик представил договор от 10.01.2019, заключенный между ИП Телесницкой А.В. (поставщик) и ИП Крыловым В.А. (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать отходы, вид и цена которых согласовываются в приложении N 1.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения условий договора, выполнения региональным оператором пунктов 9, 15 договора на оказание услуг по обращению с ТКО, отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика счетов, универсально передаточных документов (далее - УПД) и иных документов, подтверждающих вывоз мусора за спорный период.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Региональный оператор ежегодно, не позднее 25 декабря года, предшествующего году фактического размещения контейнеров и бункеров, направляет в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, сведения о количестве планируемых к размещению контейнеров и бункеров с указанием их объема и о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, на которых планируется разместить такие контейнеры и бункеры. Орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включает указанную информацию в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что истец не доказал, что им фактически оказывались услуги по вывозу ТКО, тогда как ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что им были направлены мотивированные отказы от подписания УПД.

Учитывая возмездный характер заключенного между сторонами договора, требования о взыскании задолженности, должны быть подтверждены доказательствами исполнения работ (услуг).

Истец является региональным оператором по вывозу ТКО.

Вместе с тем, сам по себе факт того, что истец является региональным оператором, факт заключения истцом с ответчиком договора на вывоз ТКО не являются основанием для того, чтобы ответчик оплачивал истцу услуги, которые фактически оказаны не были. При наличии соответствующих возражений ответчика истец должен подтвердить факт оказания услуг по вывозу ТКО.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил доказательств вывоза ТКО с территории ответчика, данный факт также подтверждается неоднократными письмами ответчика, которыми ИП Телесницкая А.В. указывала на неоказание истцом соответствующих услуг (л.д.57-60)..

В рассматриваемой ситуации документально не подтвержденные доводы истца о наличии на стороне ответчика задолженности, с учетом непредставления в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, не могут быть положены в основу судебного акта.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оказания истцом предъявленных к оплате услуг по обращению с ТКО по указанному в приложении N 1 к договору адресу, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истцом не заявлено и не представлено доказательств того, что в спорной ситуации ответчик действовал недобросовестно, совершал действия, направленные на уклонение от обязанности по оплате посредством такого поведения. Судом апелляционной инстанции из материалов дела таких обстоятельств не выявлено.

Кроме того, если истец полагает, что представленных ответчиком доказательств недостаточно, либо, что они указывают только на часть обстоятельств, и требуется доказать еще дополнительно иные обстоятельства, либо, что представленные ответчиком доказательства необъективны, недостоверны, неотносимы, недопустимы, не отражают реальной хозяйственной деятельности в спорный период хозяйственной деятельности ответчика по рассматриваемому объекту, то об этом также следовало заявить суду апелляционной инстанции, однако, таких обращений от истца не поступало.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при фактических обстоятельствах настоящего дела, применительно к спорному периоду, ответчиком подтвержден факт отсутствия образования у него ТКО, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат, так как в отсутствие образования ТКО услуга по их вывозу не могла быть оказана.

Дополнительно судебная коллегия полагает возможным отметить, что обстоятельства, рассмотренные и установленные в настоящем деле, установлены применительно только к спорному периоду взыскания, с учетом и на основании фактических обстоятельств, существующих и доказанных в спорный период, с учетом и на основании процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности и активности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, что не презюмирует идентичных обстоятельств для ответчика на спорном объекте в последующие периоды, которые не вошли в предмет исковых требований и не исследовались в настоящем деле.

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований апелляционным судом отказывается в полном объеме, понесенные истцом судебные издержки по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 по делу N А07-200352021 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Телесницкой Анны Владимировны удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Телесницкой Анны Владимировны 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов