Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-83810/22 по делу N А40-108726/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-108726/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Научно-производственное объединение "Андроидная техника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022

по делу N А40-108726/22-28-779, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску АО "Научно-производственное объединение "Андроидная техника"

(ИНН 7723738378, ОГРН 1097746741894)

к АО "Центральный проектно-технологический институт"

(ИНН 7724779465, ОГРН 1117746127190)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Осипова А.В. по доверенности от 14.02.2022, диплом ДВС 0629536 от 25.01.2001;

от ответчика: Бесекерский Д.Е. по доверенности от 12.05.2022, диплом ВСГ 2766389 от 10.07.2009; Долгих Н.Ю. по доверенности от 15.10.2021, диплом 107732 0007528 от 11.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Андроидная техника" (далее - истец, АО "НПО "Андроидная техника") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Центральный проектно-технологический институт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20.871.085 руб., в т.ч. НДС 20%, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от суммы долга в размере 20.871.085 руб., в т.ч. НДС 20%, начиная с 26.01.2022 г. и по день фактического исполнения обязательства по возмещению истцу действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-108726/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований истец указал, что 15.11.2021 между ответчиком (Ссудополучателем) и истцом (Ссудодателем) был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием (далее - Договор безвозмездного пользования).

Истец утверждает, что по Акту от 15.11.2021 ответчик (Ссудополучатель) принял в пользование имущество:

- Манипулятор в составе:

Задающий орган ч. 10.019.0.01.000.000- 1шт.,

Переходной блок ч. 10.019.0.01.002.000 - 1шт.,

Исполнительный орган ч. 10.019.0.02.000.000 - 1шт.,

Переходной блок ч.Ю.019.0.02.002.000 - 1шт.,

Рычаг ч.Ю.019.0.01.006.000 - 1шт.;

- Коробка приводов задающего органа 10.019.0.01.001.000 - 4 шт.,

- Коробка приводов исполнительного органа 10.019.0.02.001.000 - 4 шт.,

- Ящик с ЗИП для коробок приводов задающего органа и для коробок приводов исполнительного органа (шестерни и кольца) - 1 шт.

- Стойка монтажная красная - 1шт.;

- Стойка монтажная зеленая - 1шт.

По мнению истца, указанное имущество было передано ответчику (Ссудополучателю) в безвозмездное пользование 15.112021 по Акту на территории ООО НПП "Иннотех" по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Мечникова, 1/2.

Истец указал, что он отказался от Договора безвозмездного пользования на основании писем N 1010 от 22.12.2021 г. и N 26 от 14.01.2022 г.

Поскольку в установленные сроки оборудование не было возвращено ссудодателю, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Суд первой инстанции принял во внимание, что 18.06.2021 стороны заключили Договор на изготовление и поставку продукции N 311/3867-Д (далее - Договор поставки), в соответствии с которым истец обязан изготовить и поставить продукцию ответчику по адресу поставки в сроки, указанные в Спецификации (Приложение N 1 к Договору поставки), выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества Продукции, укомплектовать Продукцию, осуществить ее испытания, обеспечить Продукцию полным комплектом необходимой сопроводительной технической документации.

Продукция поставлена истцом в три этапа: 06.09.2021, 15.09.2021 и 15.11.2021, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Продукция, поставленная истцом ответчику 15.11.2021, является комплектующими изделиями манипулятора МЭМ-10 СДГ, без которых Продукция по Договору поставки является некомплектной и не может эксплуатироваться в последствии ответчиком надлежащим образом, что противоречит установленным Договором обязательствам истца по обеспечению качества Продукции и её укомплектованию.

Такая позиция подтверждена Истцом в письме от 14.12.2021 N 989, в котором истец указал, что в рамках исполнения Договора поставки изготовил и передал ответчику четыре комплекта коробок приводов задающего органа и четыре комплекта коробок приводов исполнительного органа. Истец подтвердил, что указанные коробки являются составной частью Продукции, изготовленной по Договору поставки.

В разделе 2 "Техническое обоснование разработки (доработки)" Технического задания (Приложение N 2 к Договору поставки) указано, что существующая конструкторская документация, разработанная в 80-х годах, требует доработки и приведения её к требованиям современной нормативной документации ОИАЭ и современным технологиям.

Также в подразделе 3.13 Технического задания к Договору поставки "Обеспечение качества" указано, что Продукция должна быть изготовлена в соответствии с конструкторской документацией.

Разработка конструкторской документации к изготавливаемой Продукции выполнялась истцом в рамках отдельного Договора от 21.06.2021 N 311/3866-Д, на основании которой была изготовлена поставленная Продукция.

Разработанная конструкторская документация предусматривает изготовление всей Продукции, поставленной истцом.

Истец подтвердил (письмо от 14.12.2021 N 989), что при выполнении работ по Договору поставки на разработку рабочей конструкторской документации (РКД) механических частей манипулятора МЭМ-10 СДГ выяснилась необходимость в данных коробках, так как МЭМ-10 СДГ не работоспособно. РКД на указанные коробки была разработана, изделия изготовлены и отгружены 15.11.2021 (Акт приемки от 15.11.2021 г. и ТТН N 11 от 15.11.2021 г.).

Таким образом, Продукция поставлена в рамках заключенного сторонами Договора поставки и во исполнение требований ответчика, направленных письмом от 14.10.2021 N 311/01-01/7642-исх.

Обязательство по оплате Продукции исполнено ответчиком надлежащим образом 15.11.2021, что подтверждается платежными поручениями N N 422, 427.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил утверждение истца о том, что Продукция поставлена в рамках Договора безвозмездного пользования, поскольку данное утверждение материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Доказательств заключения Договора безвозмездного пользования в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Продукция, поставленная истцом ответчику 15.11.2021, является комплектующими изделиями манипулятора МЭМ-10 СДГ, без которых Продукция по Договору является некомплектной и не может эксплуатироваться в последствии ответчиком надлежащим образом, что противоречит установленным Договором обязательствам Истца по обеспечению качества Продукции и её укомплектованию.

Продукция передана ответчику на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12, которая подтверждает переход права собственности на имущество, но не факт его передачи в безвозмездное пользование.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-108726/22-28-779 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова