Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 18АП-15037/22 по делу N А34-22/2022

г. Челябинск

15 декабря 2022 г.

Дело N А34-22/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2022 по делу N А34-22/2022.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Волк Лариса Владимировна (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2022 (резолютивная часть) Раисов Турлубек Такеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Екименко Виктор Владимирович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2022 завершена процедура реализации имущества Раисова Турлубека Такеевича, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение, не применять правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные положениями статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 626 939,09 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что у должника в наличии имелось имущество на сумму 282 000 руб.: личное подсобное хозяйство, земельный участок площадью 1300 кв.м., сельскохозяйственные животные (крупный рогатый скот - 1 (корова), овцы - 30 голов): по данным сайта АВИТО средняя цена коровы - 70 000 руб., овцы при средней цене 3 400 руб. - 102 000 руб.

Кроме того, у должника имелся автомобиль ВАЗ-21703 2007 года выпуска, проданный должником по договору купли-продажи 22.07.2021 за 90 000 руб., но согласно интернет сайту средняя цена автомобиля составляет 110 000 руб. - 174 000 руб.

Апеллянт отмечает, что несмотря на указанное, финансовым управляющим не представлено информации о проведении анализа сделки по продаже автомобиля; должником не представлены ветеринарные сопроводительные документы, оформленные при убое скота или его продаже.

Таким образом, по мнению кредитора, должником сокрыто имущество на 282 000 руб., при размере требований кредиторов 626 939,09 руб., что свидетельствует о намерении получить выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к должнику требования, что является злоупотреблением права и подтверждает недобросовестность должника и уклонение от исполнения взятых не себя обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим проведен анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

От кредитора должника - АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство с дополнением о не освобождении должника от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества, с указанием на то, что в собственности должника имеется личное подсобное хозяйство, земельный участок площадью 1300 кв.м., в хозяйстве имеются сельскохозяйственные животные (крупный рогатый скот - 1 корова, овцы - 30 голов), имелся автомобиль ВАЗ-21703 2007 года выпуска.

Должником представлены письменные пояснения, в которых он указал о том, что вынужден был убрать свое хозяйство, поскольку не чем было платить по кредитам, вынужден был продать автомобиль, чтобы рассчитаться с долгами.

Финансовым управляющим представлена копия оценки автомобиля.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления N 45, согласно абзацу 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений ст. 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как верно установил суд, фактически претензии кредитора к должнику сводятся к тому, что в собственности должника ранее имелся земельный участок площадью 1300 кв.м., личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственные животные.

При этом, суд установил, что согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.10.2021 N КУВИ-002/2021-137642455 в ЕГРН отсутствует информация о правах Раисава Т.Т. (л.д.44).

При проведении анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим были проанализированы условия исполнения сделок, заключенных должником в период с 10.01.2019 по 24 мая 2022 года. По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок Раисова Т.Т., финансовым управляющим сделан вывод о не возможности оспаривания сделок должника ввиду их отсутствия.

Как следует из пояснений должника, автомобиль был им продан для того, чтобы рассчитаться с долгами. Хозяйство сократилось, осталась корова, которая принадлежит дочери должника и три овцы, которые являются незаменимым источником питания.

Суд отмечал, что кредитором не предоставлено ни каких относимых и допустимых доказательств как отчуждения земельного участка, автомобиля, сельскохозяйственных животных с целью причинения вреда кредиторам, так и получения в период проведения процедуры реализации имущества гражданина доходов, в том числе от сдачи в аренду земельного участка.

Суд первой инстанции учитывал, что при подаче заявлении о признании банкротом должник указывал, что работы не имеет, а единственным источником питания являются продукты, выращенные в огороде и сельскохозяйственные животные.

Апелляционный суд полагает указанные обстоятельства достаточными, чтобы признать добросовестность должника, признать отсутствие оснований для применения положений о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, и повторно отклоняются апелляционной инстанцией с учетом нижеследующих пояснений должника.

Должник проживает в доме своей дочери, а жилой дом и земельный участок, на который ссылается Кредитор, принадлежит на праве общей долевой собственности дочери и её несовершеннолетним детям, так как был приобретен за счет средств материнского капитала.

Должник 26.03.2020 оформил потребительский кредит в ОАО "Российский сельскохозяйственный Банк" на сумму 550 000 рублей, кредитную карту на сумму 170 000 рублей. При оформлении кредита на сумму 550000 рублей им был сразу же погашен предыдущий кредит в этом же банке на сумму 350 000 рублей.

Как поясняет должник,, должником на руки получены денежные средства были в размере 200 000 рублей по кредиту и кредитная карта, которые были потрачены на заготовку кормов для животных, а также на питание, одежду, лекарства должника и его супруги.

На момент оформления кредитных обязательств должник и его супруга работали: в СПК "Белоярское" и в ФАП (Фельдшерско-акушерский пункт) соответственно; денежных средств им хватало на погашение кредитов и они справлялись с кредитными обязательствами.

В августе 2021 года должник попал под сокращение, ФАП был закрыт, соответственно супруга тоже уволена и они остались без работы.

До августа 2021 года должник ответственно и добросовестно исполнял свои кредитные обязательства, никогда не имел просрочек и дальше бы исполнял кредитные обязательства, если бы не лишился работы.

Как поясняет должник, с августа 2021 года денег не хватало, он вынужден был убирать своё хозяйство (колоть), так как не чем было платить текущие платежи по кредитам, а также себе на питание.

Также должник пояснил, что он живет с супругой у дочери, которая одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, при этом все практически в одно время остались без работы и питались исключительно продуктами, выращенными нами в огороде и сельскохозяйственными животными (у дочери есть корова, которая также является источником питания).

Относительно доказательств забоя скота должник пояснил, что чтобы употребить в пищу овцу или барана, он не брал разрешение ветнадзора. Также должник пояснил, что сельскохозяйственные животные, указанные в похозяйственней книге, принадлежали не только ему, но и дочери, в том числе корова.

Как поясняет должник, денег не хватало, должник занимал деньги у соседей и друзей и в итоге, когда скота уже не было, он вынужден был продать и автомобиль, чтоб рассчитаться с долгами, которые занимал. Автомобиль продан за реальную стоимость данного транспортного средства, указанного года выпуска, чтобы отдать долг.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2022 по делу N А34-22/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова