Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 19АП-5598/20 по делу N А08-11483/2018

г. Воронеж

15 декабря 2022 г.

Дело N А08-11483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ": Гонтаренко И.И. - адвокат по доверенности от 31.08.2022 N б/н, выданной сроком на один год, предъявлено служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "СМТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоМонолит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЗАСТРОЙЩИК БЕЛОГОРЬЯ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Перцева В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "РЕМКОНСТРОЙ" исключено из ЕГРЮЛ 16.03.2020;

от Бурцева В.С. (исключен из ЕГРИП 16.09.2022): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-11483/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМТ" (ИНН 3123350064, ОГРН 1143123014341) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН 3123382316, ОГРН 1163123054863) о взыскании 11 415 270 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН 3123382316, ОГРН 1163123054863) к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ" (ИНН 3123350064, ОГРН 1143123014341) о взыскании 3 094 378,75 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

третьи лица: ООО "АвтоМонолит", ИП Бурцев В.С., ИП Перцев В.В., ООО "ЗАСТРОЙЩИК БЕЛОГОРЬЯ", ООО "РЕМКОНСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО МОНТАЖ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "СМТ", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙХОЛДИНГ", подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 000 руб., санкции за нарушение обязательств в размере 1 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 931 978,46 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 3 983 292,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании суммы долга за фактически выполненные, но не оплаченные работы в размере 2 958 878,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 500,41 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АвтоМонолит", индивидуальный предприниматель Бурцев Валерий Стефанович, индивидуальный предприниматель Перцев Владимир Витальевич, общество 3 с ограниченной ответственностью "ЗАСТРОЙЩИК БЕЛОГОРЬЯ", общество с ограниченной ответственностью "РЕМКОНСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.07.2021 уточненные исковые требования ООО "СМТ" удовлетворены частично. С ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" в пользу ООО "СМТ" взысканы неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда от 25.04.2018 N 25/04/2018 в размере 1 587 000 руб., убытки в размере 3 983 292 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 29.03.2021 в размере 244 960 руб. 97 коп., расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 12 074 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 733 руб., на сумму неосновательного обогащения в размере 1 587 000 руб. с 30.03.2021 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" отказано. С ООО "СМТ" в пользу ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" взысканы судебные расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание и дополнительной экспертизы в размере 8 784 руб. В результате зачета взысканных по делу денежных сумм с ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" в пользу ООО "СМТ" взысканы денежные средства в размере 5 833 275 руб. 97 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 по делу N А08-11483/2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.07.2021) в части взыскания с ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" в пользу ООО "СМТ" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов изменено. С ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" в пользу ООО "СМТ" взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда от 25.04.2018 N25/04/2018 в размере 1 211 842,00 руб., убытки в размере 3 789 426 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 29.03.2021 в размере 187 053,55 руб., расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 10 772,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 180,71 руб. На сумму неосновательного обогащения в размере 1 211 842,00 руб. с 30.03.2021 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СМТ" к ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" отказано. С общества с ООО "СМТ" в пользу ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" взысканы судебные расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание и дополнительной экспертизы в размере 9 767,05 руб. В результате зачета взысканных по делу денежных сумм взысканы с ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" в пользу ООО "СМТ" денежные средства в размере 5 202 507,48 руб. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 по делу N А08-11483/2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.07.2021) оставлено без изменения.

23.08.2022 в Арбитражный суд Белгородской области от ООО "СМТ" и ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 ходатайство ООО "СМТ" и ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А08-11483/2018 ООО "СМТ" его правопреемником ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ".

Не согласившись с указанным определением, ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ", ООО "СМТ", ООО "АвтоМонолит", ООО "ЗАСТРОЙЩИК БЕЛОГОРЬЯ", ИП Перцева В.В., Бурцева В.С. (исключен из ЕГРИП 16.09.2022) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" о приобщении к материалам дела копий письма Прокуратуры г. Белгорода адвокату Гонтаренко И.И. от 29.09.2022 N 2144-2022/Он3526-22 и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 29.09.2022, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении поименованных доказательств, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Кроме того, ввиду несоблюдения положений ч. 2 ст. 262 АПК РФ, предусматривающей представление документов в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, нарушения положений ч. 2 ст. 41 Кодекса о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нарушения положений ч. 2 ст. 9 Кодекса о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в приобщении вышеприведенных документов и поступившего от истца отзыва на апелляционную жалобу судом отказано.

Представитель ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 между взыскателем - ООО "СМТ" (цедент) и ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования (цессии).

Согласно п. 1.1. соглашения цедент передает цессионарию принадлежащие ему на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 по делу N А08-11483/2018, определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 по делу N А08-l1483/2018, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А08-11483/2018 права требования к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН 3123382316, ОГРН 1163123054863) в размере: 1 211 842,00 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 25.04.2018 N 25/04/2018, 3 789 426,00 руб. убытков, 187 053,55 руб. процентов зa пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 г. по 29.03.2021 г., 10 772,27 руб. расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, 13 180,71 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 5 202 507,48 руб. с учетом взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительство Монтаж Технологии" (ИНН 3123350064, ОГРН 1143123014341) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН 3123382316, ОГРН 1163123054863) судебных расходов по оплате выхода эксперта в судебное заседание и дополнительной экспертизы в размере 9 767,05 руб. с учетом зачета, произведенного судом взысканных денежных сумм по постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А08-11483/2018; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 211 842,00 руб. за период с 30.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФ; права на индексацию присужденных денежных сумм.

В соответствии с п. 1.2. соглашения, цeнa уступаемых прав по соглашению сторон устанавливается в размере 2 295 000 руб. Оплата по настоящему договору осуществляется цессионарием путем зачета встречного однородного требования по оплате по договору N И-27/18 то 21 августа 2018 года, заключенному между цедентом и ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ИНН 3102202523) и дополнительных соглашений к ним. Цeнa договора N И-2718 от 21 августа 2018 года составляет 2 295 000 руб.

Право требования переходит цессионарию с момент подписания настоящего соглашения сторонами (пункт 1.3. соглашения).

После зачета в порядке п. 1.3. настоящего соглашения задолженность друг перед другом у ООО "СМТ" и ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" по настоящему соглашению и договору N И-27/18 от 21 августа 2018 года отсутствует (погашается полностью) (пункт 1.4. соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, при подписании настоящего договора, цедент передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по настоящему договору, а именно: копию решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 по делу N A08-11483/2018; копию определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 по делу N А08-11483/2018; копию постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А08-11483/2018.

Соглашение является так же актом приема-передачи, стороны, подписывая настоящий договор, подтверждают передачу документов, указанных в п. 2.1. в полном объеме, без замечаний.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования денежных средств по договору цессии ООО "СМТ" и ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности. Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в указанном выводе суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника в материалы дела не представлено, в связи с чем, согласие должника на переход права не требуется.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (подпункт 1 пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая изложенное, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В этой связи, процессуальная замена стороны в спорном правоотношении не влияет на состояние расчетов между сторонами. Суд лишь констатирует факт процессуальной замены взыскателя, без выдачи нового исполнительного документа на всю, или оставшуюся сумму. Распределение же поступивших во исполнение судебных актов денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем, правомерность действий которого в случае несогласия должника с распределением не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о процессуальной замене стороны по делу.

Анализ представленного соглашения об уступке права требования свидетельствует о том, что по всем существенным условиям договора, достигнуто соглашение сторон.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что данное соглашение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ соглашение (договор) об уступке права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума N 54, договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, при подписании настоящего договора, цедент передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по настоящему договору, а именно: копию решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 по делу N A08-11483/2018; копию определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 по делу N А08-11483/2018; копию постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А08-11483/2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае указание на возмездность содержится в тексте самого соглашения от 24.06.2022, в связи с чем намерения сторон договора цессии на безвозмездную передачу права требования не установлено.

Должник ссылался на то, что соглашение от 24.06.2022 об уступке требования (цессии) подписано неуполномоченным лицом со стороны ООО "СМТ". Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что договор уступки относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право. Вопрос о признании оспоримой сделки недействительной не входит в предмет спора по настоящему делу.

В связи с изложенным, у суда области не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи, содержащейся в доверенности от 23.07.2017.

Принимая во внимание, что уступка права требования подтверждена соглашением, суд области правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив ООО "СМТ" его правопреемником ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ".

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-11483/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 29 от 21.10.2022.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-11483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН 3123382316, ОГРН 1163123054863) из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения N 29 от 21.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина