Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 04АП-5686/22 по делу N А58-5572/2022

г. Чита

15 декабря 2022 г.

Дело N А58-5572/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года по делу N А58-5572/2022 по исковому заявлению акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Жидкову Юлию Валерьевичу (ИНН 781714029751, ОГРН 316784700190369) о взыскании 643 296 руб. 05 коп.,

установил следующее.

Акционерная компания "Алроса" (публичное акционерное общество) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жидкову Юлию Валерьевичу (по тексту - ИП Жидков Ю.В., ответчик, поставщик) о взыскании 643 296,05 руб., из них 519 690 руб., уплаченных за некачественный стереомикроскоп по договору поставки от 03.03.2021 N 6101039186, неустойка за период с 10.03.2022 по 08.07.2022 в размере 123 606,05 руб. и далее по день фактического исполнения.

Решением суда от 22.09.2022 с индивидуального предпринимателя Жидкова Юлия Валерьевича в пользу акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) взыскано 545 097,07 рублей, из них: основной долг в размере 519 690 рублей, неустойка в размере 25 407,07 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 444,06 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением в части применения моратория и взыскания неустойки в меньшем размере, акционерная компания "Алроса" (публичное акционерное общество) (по тексту - заявитель апелляционной жалобы, АК "Алроса (ПАО), апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке. Просила решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2022 по делу N А58-5572/2022 в части взыскания с ИП Жидкова Юлия Валерьевича в пользу АК "Алроса" (ПАО) неустойки в размере 25 407,07 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 13 444,06 руб. изменить, принять новый судебный акт. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ИП Жидкова Юлия Валерьевича в пользу АК "Алроса" (ПАО) 643 296,05 руб., из них основной долг в размере 519 690 руб., неустойка за период с 10.03.2022 по 08.07.2022 в размере 123 606,05 руб. и далее по день фактического исполнения, рассчитываемую согласно пункту 8.9.1 Общих условий договоров, заключаемых АК "Алроса" (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0 от 01.11.2020), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 866 руб.

Заявитель апелляционной жлобы полагает, что индивидуальный предприниматель не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Задолженность ответчика образовалась в связи с ненадлежащим исполнением им обязательства (поставкой некачественного товара). Указывает на отсутствие признаков банкротства у ответчика. Как указывает апеллянт, истец, претерпевший последствия ненадлежащего исполнения обязательств, вправе рассчитывать на компенсационную выплату в форме неустойки, в связи с чем, применение к предпринимателю постановления Правительства N 497 возможно только к тем должникам, которые действительно испытали на себе негативные последствия введения санкций и доказали это по правилам относимости и допустимости, применение же указанной нормы к должникам, которые безосновательно нарушают обязательства является недопустимой привилегией.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между акционерной компанией "Алроса" (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Жидковым Юлием Валерьевичем (ответчик, поставщик, контрагент) заключен договор поставки от 03.03.2021 N 6101039186, по условиям которого контрагент поставляет стереомикроскопы "ИНОЛ-Z83" в количестве 4 комплектов, а компания обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора, приложение N 1 к договору).

Договор состоит из подписанного сторонами единого документа и общих условий договоров, заключаемых АК "Алроса" (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0 от 01.11.2020) и видовых условий договоров поставки, заключаемых АК "Алроса" (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0 от 01.11.2020), которые размещены в составе закупочной документации и в сети интернет.

Согласно пункту 1.2. договора срок поставки - 100 календарных дней с момента заключения договора. Цена договора 24 000 евро (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрены следующие условия оплаты: оплата одним платежом после исполнения всех обязательств; оплата производится в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Срок оплаты после исполнения обязательств: не позднее первого рабочего четверга по истечении 15 календарных дней, но не более 15 рабочих дней, на основании подтверждающих документов при наличии оригинала счета-фактуры у компании; счет не является обязательным для оплаты документом (пункт 2.1.2. договора). Товар (4 комплекта стереомикроскопов) был поставлен 08.07.2021 согласно универсальному передаточному документу от 03.07.2021 N 3184. Оплата осуществлена истцом в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора и пунктом 2.1.4 общих условий договора в размере 2 078 760 руб. платежным поручением от 20.08.2021 N 906779.

Пунктом 3.12. приложения N 2 к договору на товар установлена гарантия сроком 10 лет с момента ввода в эксплуатацию.

Разделом 6 ВУД регламентирована приёмка товара: по количеству - внешняя приёмка, по качеству - внутренняя приёмка (п. 6.3 ОУД), срок внутренней приёмки 180 дней с даты внешней приёмки, т.е. по январь 2022.

При этом местом внутренней приёмки является Республика Саха (Якутия) г. Удачный УГОК АК "Алроса" (ПАО) ОФ N 12 цех окончательной доводки (п. 3.3 договора).

14.12.2021 при внутренней приёмке выявлены существенные недостатки одного стереомикроскопа, не позволяющие использовать его в предусмотренных договором целях. В связи с чем, письмом от 22.12.2021 N 04-572-621/1002 ответчик был уведомлен об обнаруженных недостатках и предложено направить уполномоченного представителя для составления рекламационного акта и выявления причин возникновения недостатков. Ответным письмом от 18.01.2022 N 3228 ответчик сообщил о неприемлемости вызова его представителя для рекламации и проинформировал о действиях с неработоспособным оборудованием.

27.01.2022 составлен односторонний рекламационный акт с указанием причины дефекта - заводской брак.

Письмом от 30.01.2022 N 04-УГОК-02/32 с приложением рекламационного акта от 27.01.2022 истец повторно сообщил о недостатках и просил заменить на качественный.

Требования истца о замене некачественного товара на качественный, претензия от 25.05.2022 N 04-УГОК-01/461 о возврате денежных средств за некачественный товар и уплате неустойки не были удовлетворены, в этой связи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 475, 506 Гражданского кодекса РФ, требование истца о взыскании денежных средств уплаченных за некачественный стереомикроскоп по договору поставки от 03.03.2021 N 6101039186 в размере 519 690 руб. признал обоснованным и подлежащем удовлетворению в заявленном размере, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств замены товара на сумму 519 690 руб. качественным, либо возврата указанной суммы. Решение суд в данной части заявителем апелляционной инстанции не оспаривается.

За несоблюдение срока выполнения требований истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 123 606,05 руб. за период с 10.03.2022 по 08.07.2022 и далее по день фактического исполнения, рассчитанной от цены некачественного поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что первоначально истец требовал замену, что отражено в письме от 30.01.2022 N 04-УГОК-02/32, полученном ответчиком 24.02.2022 (почтовый идентификатор 67818826004448).

Истец в претензии от 25.05.2022 потребовал в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии возвратить плату за некачественный товар в размере 6 000 евро и уплатить неустойку за неисполнение требования о замене товара.

Поскольку требование о замене товара, как и требование вернуть уплаченное за некачественный товар не были исполнены, а материалами дела подтверждается факт поставки некачественного товара, истец имеет право на взыскание неустойки.

Пунктом 8.9.1 ОУД предусмотрено, что несоблюдение Контрагентом срока выполнения требований Компании, связанных с недостатками (п.8.6.1 (1) ОУД) влечёт взыскание неустойки в размере 1/90 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, в отношении которых не соблюдён срок выполнения требований.

В силу п.8.3 ОУД для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России - на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: была обязана исполнить его; или фактически исполнила его.

В соответствии с пунктом 8.1.3 ОУД возможно применение нескольких мер ответственности, согласно пункту 8.1.4 ОУД меры ответственности и последствия, определённые договором, ОУД и ВУД, не лишают Компанию права применить любые

иные меры ответственности, последствия неисполнения обязательств и средства правовой защиты.

Как следует из искового заявления, истец дату начала просрочки определил следующим образом:

письмо от 30.01.2022 N 04-УГОК-02/32 с требованием заменить товар получено ответчиком 24.02.2022 согласно отчёту почтового отслеживания с идентификатором, поскольку в установленный 10-дневный срок с момента получения письма требование о замене не исполнено (при этом согласно пункту 11.1.4 (8) "день" означает календарный день), в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации 10-дневный срок истёк 09.03.2022, течение срока в силу статьи 191 ГК РФ началось 10.03.2022.

претензия с требованием вернуть уплаченное получена 11.06.2022 согласно отчёту почтового отслеживания с идентификатором; установленный пунктом 8.2.1 ОУД срок 3 рабочих дня с даты получения истёк 16.06.2022, то есть просрочка с учётом пункта 8.2.2 ОУД, статей 191 и 193 ГК РФ начинается с 17.06.2022.

При этом истец указывает, что дата окончания просрочки определяется исходя из даты истечения срока на удовлетворение требования о замене товара и моментом должного исполнения обязанности вернуть уплаченное.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца по неустойке, пришел к выводу о том, что они произведены неверно, так как ответчиком при расчетах неустойки не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

С учетом действующих в спорном периоде правовых положений о моратории, а также всех обстоятельств по данному делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению до 31.03.2022, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и на него действие моратория распространяется с 01.04.2022.

Суд также разъяснил истцу право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в случае, если долг в течение срока действия моратория ответчиком не будет оплачен.

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 10.03.2022 по 31.03.2022.

Неустойка на сумму 519 690 руб. составляет 25 407,07 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
519 690,00	10.03.2022	31.03.2022	22	20	519 690,00 22 1/90 20%	25 407,07 р.
Сумма неустойки: 25 407,07 руб.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, как и не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 25 407,07 рублей, в остальной части требования по неустойке судом отказано.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15 866 руб. по платежному поручению от 06.07.2022 N 26908.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 444,06 руб. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на ответчика.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 123 606,05 руб. неустойки за период с 10.03.2022 по 08.07.2022 из расчета 1/90 в соответствии с п.8.9.1 договора и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Суд первой инстанции, принимая во внимание действие в спорном и расчетном для соответствующих начислений периоде моратория, пришел к выводу о том, что неустойка на сумму 519 690 руб. составляет 25 407,07 руб. из расчета (519 690,00х22х1/90х20%).

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части применения моратория и взыскания неустойки в меньшем размере, акционерная компания "Алроса" настаивает на прежнем расчете суммы неустойки, просит взыскать ее в размере 123 606,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, увеличенные апеллянтом до 15 866 руб. с учетом предъявляемого к взысканию размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования - на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторий является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году.

В данном постановлении указано, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в постановлении от 28.03.2022 N 497.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о применении к ответчику положений Постановления N 497 следует признать верным.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, следовательно, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 25 407,07 руб., исходя из расчета 1/90 в соответствии с п.8.9.1 договора, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты основного долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен и арифметически является верным.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты суммы основного долга, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2022 подлежит изменению в части, как принятое с нарушением норм материального права.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) решения и соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года по делу N А58-5572/2022 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жидкова Юлия Валерьевича (ИНН 781714029751, ОГРН 316784700190369) в пользу акционерной компании "Алроса" (Публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) 545 097,07 рублей, из них: основной долг в размере 519 690 рублей, неустойку в размере 25 407,07 рублей, начисленную на сумму долга в размере 519 690 руб. за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты основного долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 444,06 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш