Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 10АП-25128/22 по делу N А41-41289/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-41289/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Аэросила" (ИНН: 5045002261, ОГРН: 1025005917023): представитель Коваленко С.А. по доверенности от 10.10.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (ИНН: 0278179819, ОГРН: 1110280031531): представитель Ситдикова Г.И. по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года по делу N А41-41289/22, по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Аэросила" к акционерному обществу "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Аэросила" (далее - АО "НПП "Аэросила", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - АО "УАП "Гидравлика", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 588 от 13.12.2006 по оплате выполненных работ в сумме 4 988 803,18 руб. с учетом НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 20.09.2021 в сумме 895 380,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 55 421,00 руб., а всего 5 939 604,73 руб., а также просило обязать предоставить уведомления (сводные ведомости) за II, III, IV кварталы 2018 года об объемах реализации для выставления счетов и оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 дело по вышеназванному иску передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан обжаловалось истцом в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд, оставлено без изменения. 09.06.2022 исковое заявление принято Арбитражным судом Московской области к производству.

03.08.2022 в ходе предварительного судебного заседания истец уточнил исковые требования в части заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019 по 23.09.2021 в сумме 529 386,92 руб. (т. 1 л.д. 145). Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу N А41-41289/22 требования АО "НПП "Аэросила" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 56-58).

Не согласившись с решением суда, АО "УАП "Гидравлика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2006 между АО "НПП "Аэросила" и АО "УАП "Гидравлика" заключен договор N 588 (далее - договор), согласно которого АО "НПП "Аэросила" (разработчик) обязуется проводить работы по авторскому сопровождению серийного производства и ремонта изделий на АО "УАП "Гидравлика" (изготовитель), а изготовитель обязуется оплатить выполненную работу.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что изготовитель ежеквартально, не позднее первых 8 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, предоставляет "разработчику" письменное уведомление за подписью генерального директора и главного бухгалтера об объемах реализации продукции (двигатели ТА-6А, ТА-6А1, ТА-6В, ТА6Б, ТА-8В, ТА-8, ТА-12, ТА-12А и их агрегаты В-6Б, РВ-6Б, РВ-8, ТА12.010, ТА12.012, ТА12.021, МН-4В.). Уведомление должно быть составлено в форме сводной ведомости, включающей перечень реализованной продукции с указанием ее количества, стоимости и номеров счетов-фактур и объем финансовых средств, поступивших за эту продукцию. На основании уведомления разработчик направляет изготовителю акт сдачи-приемки работ. Изготовитель в течение 8 рабочих дней со дня получения от разработчика подлинников актов обязан подписать его, а при наличии обоснованных возражений в тот же срок направить разработчику мотивированный отказ. Дополнительным соглашением N 14 от 18.06.2018 к договору стоимость работ по договору с 01.07.2017 установлена в размере 2,5% от объема реализации продукции. 18.09.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ за I квартал 2018 года, согласно которому цена работ в соответствии с п.п. 3.2. и 4.1 договора и объемом реализации составляет 4 988 803 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот три) руб. 18 коп., включая НДС 18 % - 761 003 (семьсот шестьдесят одна тысяча три) руб. 87 коп. Аванс не перечислялся, оплате подлежит 4 988 803 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот три) руб. 18 коп., включая НДС 18 % - 761 003 (семьсот шестьдесят одна тысяча три) руб. 87 коп.

20.09.2018 в адрес АО "УАП "Гидравлика" с сопроводительным письмом исх. N 720-275/4577 от 19.09.2018 направлен счет N 534 от 18.09.2018 на сумму 4 988 803,18 руб. на оплату выполненных работ в 1 квартале 2018 года по дополнительному соглашению N 14 от 18.06.2018.

Как указал истец, оплата по счету не произведена.

Также, в нарушение условий договора (п.3.2), уведомления об объемах реализации продукции за II, III, IV кварталы 2018 года ответчиком в адрес истца не представлялись. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 4 988 803,18 руб. за I квартал 2018 года, а также представить уведомления (сводные ведомости) об объемах реализации продукции за последующие периоды для выставления счетов на оплату выполненных работ по договору, однако они оставлены без ответа, задолженность не оплачена сводные ведомости не представлены.

22 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 770/071- 21/2780 от 21.07.2021 с требованием погасить задолженность за I квартал 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также, в соответствии с п. 3.2 договора N 588 от 13.12.2006 предоставить письменные уведомления об объемах реализации продукции за II-IV квартал 2018 года.

08.09.2021 в адрес истца поступило письмо ответчика N 48-22/192 от 27.08.2021 с отказом от рассмотрения претензии ввиду отсутствия у ответчика первичных документов, связанных с договором N 588 от 13.12.2006.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 588 от 13.12.2006, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом от 18.09.2018 (т. 1 л.д. 37).

Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 4 988 803,18 руб. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 23.09.2019 по 23.09.2021 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 529 386,92 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика представить истцу уведомления (сводные ведомости) за II, III, IV кварталы 2018 года об объемах реализации продукции для выставления счетов и оплаты выполненных работ АО "УАП "Гидравлика".

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением от 18.06.2018 N 14 к договору N 588 от 13.12.2006 в п. 3.1 договора внесены изменения о том, что договор действует по 31.12.2018, а в части взаиморасчетов - до полного их выполнения.

Дополнительное соглашение N 14 распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2017.

Учитывая, что, в нарушение п. 3.2 договора, ответчиком обязанность по предоставлению уведомлений (сводных ведомостей) за II, III, IV кварталы 2018 года об объемах реализации продукции не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении указанного требования истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на приостановление срока исковой давности на период досудебного порядка урегулирования спора, положения п. 3.2 договора, а также обстоятельства того, что только с момента направления ответчиком сводных ведомостей истец получил фактическую возможность посчитать свой процент в соответствии с условиями договора и знать, какова его сумма, подлежащая оплате, т.е. в настоящем случае с 24.07.2018.

Доводы ответчика со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сложившееся судебной практике, в силу положений статьи 724 ГК РФ, выявленные после приемки результата работ недостатки в работе могут быть заявлены заказчиком лишь в рамках гарантийного требования, но не в составе мер, которые на основании статьи 723 ГК РФ могли быть предъявлены к подрядчику при осуществлении приемки работ.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, изготовителем в адрес разработчика предоставлялись сводные ведомости с включением в реализованную продукцию, как произведенной продукции, так и отремонтированной.

Истец включил в расчет стоимости пункты 4-13 и 16 сводной ведомости за 1 квартал 2018 года.

Ответчиком без возражений подписан акт сдачи-приемки работ, который в соответствии с п. 3.2 договора составляется разработчиком на основании представленной изготовителем сводной ведомости, то есть на основании данных представленных ответчиком.

Акт подписан без каких-либо претензий и замечаний. После подписания сторонами акта прошло около трех двух лет. Возражения заявлены только после обращения истца в суд с настоящим иском, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу N А41- 41289/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов