Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-76670/22 по делу N А40-145803/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-145803/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года

по делу N А40-145803/22, принятое судьей Прониным А.П. (80-1068),

в порядке упрощенного производства,

по иску ФГКУ "Логистический центр им. А.А. Григорьева" (ОГРН: 1027739199806, ИНН: 7718182896)

к САО "ВСК" (1027700186062, ИНН: 7710026574)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Логистический центр им. А.А. Григорьева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 77.382 руб. 98 коп. и расходов на оплату экспертного заключения в размере 7.900 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 20 октября 2022 года по делу N А40-145803/22 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении заявления ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

От истца поступил отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Росрезерва (истец) в отношении транспортного средства марки БМВ 530D с гос. номером А431АА97 застрахована в САО "ВСК" (ответчик), полис ОСАГО серия XXX N 0189051008, срок действия страхования - с 28.08.2021 года по 27.08.2022 года.

В результате столкновения 17.03.2022 года в 14:30 2 (двух) транспортных средств (ТС) марки БМВ 530D (правообладателем, указанного ТС является истец) с гос. номером А431АА97 и марки ШЕВРОЛЕ VEO с гос. номером М875МВ777 произошло дорожно-транспортного происшествие (ДТП).

Виновник ДТП - собственник 2 ШЕВРОЛЕ VEO, что свидетельствует из извещения о ДТП, составленного между сторонами ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, путем выдачи направления на ремонт на станцию техобслуживания (СТОА), страховому делу присвоен N 8 543 880. На указанное заявление от ответчика поступил ответ от 05.04.2022 года исх.N 00-96-09-04-06/20534 в котором ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт.

В связи с несогласием ответчика, истцом была привлечена независимая экспертная организация ООО ИЦ "ТЕХНОЛОГИЯ" для определения ущерба причиненного ТС.

Согласно экспертному заключению от 20.05.2022 года N 165/1 стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета износа), материалов, необходимых для восстановления, поврежденного транспортного средства на дату происшествия составляет 214 592 руб.

На основании экспертного заключения истец обратился к ответчику с претензией от 24.05.2022 года N 968, в которой просил исполнить обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты в размере 214 592 руб.

02.06.2022 года САО "ВСК" была произведена выплата страхового возмещения в размере 115 441 руб.

Согласно заказ-наряду N 187514 от 06.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составила 192.823 руб. 98 коп. Таким образом, разница затраченных истцом на восстановительный ремонт денежных средств и выплаченных ответчиком составляет 77.382 руб. 98 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7.900 руб.

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 77.382,98 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 7.900 руб. обоснованны, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что взыскание страхового возмещения на восстановительный ремонт с ответчика недопустимо, отклоняется апелляционным судом как.

В связи с отказом ответчика от 05.04.2022 года исх.N 00-96-09-04-06/20534 в выдаче направления на ремонт, истцом была привлечена независимая экспертная организация ООО ИЦ "ТЕХНОЛОГИЯ" для определения ущерба причиненного ТС.

При составлении экспертного заключения было использовано "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П).

Согласно п 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002, N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма страхового возмещения, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400.000 руб.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом) подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам. Указанный довод также был предметом рассмотрения суда и мотивированно отклонен с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе, исходя из которых, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка.

В материалы дела представлена копия письма N 968 от 24.05.2022 г. с отметкой в получении ответчиком.

Также, апелляционный суд отмечает, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40-145803/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.