Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 03АП-6155/22 по делу N А69-929/2022

г. Красноярск

15 декабря 2022 г.

Дело N А69-929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Даваалай Татьяны Кудер-ооловны): Гусейновой Л.С., представителя на основании доверенности от 05.05.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва): Сат Д.А., представителя на основании доверенности от 26.10.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даваалай Татьяны Кудер-ооловны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "13" сентября 2022 года по делу N А69-929/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Даваалай Татьяна Кудер-ооловна (ИНН 170101425180, ОГРНИП 304170106300041, далее - заявитель, предприниматель, ИП Даваалай Т.К.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ИНН 1701037515, ОГРН 1041700531707, далее - налоговый орган, УФНС по РТ, Управление) о взыскании излишне уплаченного налога в размере 506 618 руб. 30 коп., из них: 216 456 руб. налога на добавленную стоимость, 290 161 руб. 60 коп. налога на доходы физических лиц.

Определением от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области (прежнее наименование - ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска) (далее - МИФНС N 20 по Новосибирской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "13" сентября 2022 года по делу N А69-929/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Даваалай Т.К. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- о наличии переплаты по НДФЛ и НДС предпринимателю стало известно из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 23.05.2019 N 43593, после чего 06.04.2020 ИП Даваалай Т.К. обратилась в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с целью возврата излишне уплаченного налога, а 30.04.2021 - в УФНС по РТ;

- в обращениях в налоговый орган предприниматель просила сообщить о принятых решениях по телекоммуникационным каналам связи, вместе с тем, как указал налоговый орган, им было направлено письмо, доказательств получения письма налогоплательщиком налоговый орган не представил;

- Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление заявлений на зачет (возврат) суммы налога по форме, установленной ФНС России, следовательно, форма заявления может быть произвольной; отказ налогового органа от осуществления зачета или возврата по причине представления соответствующего заявления не по форме, установленной ФНС России, не может быть признан правомерным;

- трехлетний срок для обращения налогоплательщика в суд за восстановлением своего нарушенного права подлежит исчислению с 30.04.2020 (дата письма, которым налоговый орган неправомерно отказал в возврате налога).

Межрайонной ИФНС N 20 по Новосибирской области и УФНС по РТ представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы не согласились с изложенными в жалобе доводами, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС по РТ в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ИП Даваалай Т.К. с 25.12.2000 состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва, с 14.09.2017 - в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (приказом ФНС от 25.08.2021 N ЕД-7-8/767@ переименована в МИФНС N 20 по Новосибирской области), с 15.10.2020 - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва, которая 23.11.2020 реорганизована путем присоединения к УФНС по РТ.

01.08.2017 предпринимателем представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года.

27.10.2017 и 15.11.2017 предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по НДС.

Также были представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2016 и 2017 годы.

За указанные периоды предпринимателем были уплачены суммы НДФЛ и НДС в полном размере, равным суммам, заявленным непосредственно в декларациях. Суммы платежей были зачтены налоговым органом в счет исполнения обязательств по уплате НДФЛ за 2016-2017 годы, а также начисленных пеней по нему и в счет исполнения обязательств по уплате задекларированных сумм НДС за 2016 год, а также сумм НДС, доначисленных выездной налоговой проверкой.

12.01.2018 ИП Даваалай Т.К. обратилась с заявлением в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, в котором указала на подачу уточненных налоговых деклараций и просила разобраться в ее лицевом счете и восстановить переплату.

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска ответным письмом от 06.02.2018 N 03-09/004324 сообщила предпринимателю, что платежи учтены в сальдо МИФНС N 1 по РТ при передаче остатков ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска; декларации, в том числе уточненные налоговые расчеты, за указанные периоды также отражены в базе данных инспекции.

13.04.2018 предприниматель вновь обратилась в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с просьбой привести в соответствие лицевые счета по НДС, НДФЛ, восстановить суммы переплаты и вернуть их на расчетный счет.

Письмом от 14.05.2018 N 03-09/015960 ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска сообщила в ответ, в том числе, что переплата по НДФЛ по состоянию на 09.05.2018 у предпринимателя отсутствует; в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2016 года выявлен факт задвоения начислений в карточке лицевого счета, данные начисления сторнированы, в связи с чем по НДС числится переплата в сумме 1 213 009 руб.

МИФНС России N 1 по РТ в отношении ИП Даваалай Т.К. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой было вынесено решение от 30.08.2017 N 37/1719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислен НДС в размере 1 265 009 руб. 05 коп., НДФЛ в размере 4 руб., а также начислены пеня в размере 323 082 руб. и штраф в размере 21 323 руб.

50 коп.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А69-260/2018 отменно решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07.05.2018, принят новый судебный акт. Признано недействительным решение МИФНС по РТ от 30.08.2017 N 37/1719 и решение УФНС по РТ от 14.12.2017 N 02-07/10336 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 854 732 руб., пени в размере 194 120 руб. 89 коп. и штрафа в размере 85 473 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

03.04.2020 предприниматель также обратилась с заявлениями N 003952/ЗГ, N 003953/ЗГ в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов.

Письмом от 30.04.2020 ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в ответ на обращения предпринимателя сообщила о невозможности принятия решения по обращению ввиду подачи заявления на зачет (возврат) не по форме, установленной приказом ФНС России от 14.02.2017 N ММВ-7-8/182@, с указанием всех необходимых реквизитов в соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

03.04.2021 предприниматель в связи с изменением места постановки на налоговый учет обратилась в УФНС по РТ с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм НДФЛ и НДС (290 161 руб. 60 коп. и 216 456 руб. соответственно).

Решениями УФНС по РТ от 06.05.2021 N 4417 и от 06.05.2021 N 4418 отказано в зачете (возврате) суммы излишне уплаченных налогов по НДФЛ и НДС в связи с истечением трехлетнего периода со дня уплаты.

Межрегиональная инспекция ФНС по Сибирскому федеральному округу решениями от 07.07.2021 N 08-11/1037, от 08.07.2021 N 08-11/1047 оставила без изменения решения УФНС по РТ.

ИП Даваалай Т.К., полагая, что излишне уплаченные суммы НДС и НДФЛ подлежат возврату, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии переплат по НДС и по НДФЛ предпринимателю стало известно в момент представления первичных налоговых деклараций за соответствующие отчетные периоды. Кроме того, 12.01.2018 ИП Даваалай Т.К. обращалась с заявлением в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, в котором указала на подачу уточненных налоговых деклараций и просила разобраться в ее лицевом счете и восстановить переплату. Следовательно, на дату обращения предпринимателя с заявлением в суд, истек трехлетний срок, установленный для предъявления соответствующего требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает два самостоятельных возможных действия для налогоплательщика, который имеет намерение возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога - путем обращения в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты суммы налога в бюджет либо путем обращения в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006N 6219/06 по делу N А70-10353/25-2005).

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56).

В Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделан вывод о том, что об излишней уплате налога налогоплательщик узнает не с даты представления уточненной налоговой декларации, а в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации.

В силу пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Как следует из материалов дела, первоначально налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года представлены предпринимателем в налоговый орган 01.08.2017.

Также были представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2016 год:

28.04.2017 - с суммой к уплате 34 336 руб.; 01.08.2017 - с суммой к доплате 458 414 руб.; 28.11.2017 - с суммой к доплате 18 755 руб.; 21.05.2018 - к уменьшению на 492 750 руб.; 23.05.2018 - к уменьшению на 18 750 руб.; 25.05.2018 - с суммой к доплате 232 750 руб.; 29.05.2018 - к уменьшению на 213 995 руб.; 15.08.2018 - к уменьшению на 18 755 руб.

Кроме того, были представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2017 год: 15.08.2018 - с суммой к уплате 195 571 руб.; 30.11.2018 - к уменьшению на 4664 руб.

Тогда как с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога в арбитражный суд ИП Даваалай Т.К. обратилась лишь 28.03.2022, то есть после истечения трехгодичного срока со дня подачи первоначальных налоговых деклараций. Более того, со дня представления уточненных налоговых деклараций по день обращения в арбитражный суд также истекло более 3-х лет.

В рассматриваемом случае дата справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам - 23.05.2019 не имеет правового значения, поскольку о наличии переплаты предпринимателю было известно в момент подачи первоначальных налоговых деклараций. Доказательств того, что ранее переплата объективно не могла быть выявлена, предпринимателем не представлено (аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2021 по делу N А45-16100/2020).

Довод предпринимателя о том, что трехлетний срок для обращения налогоплательщика в суд за восстановлением своего нарушенного права подлежит исчислению с 30.04.2020 (дата письма, которым налоговый орган, по мнению заявителя, неправомерно отказал в возврате налога), подлежит отклонению как прямо противоречащий вышеизложенным правовым нормам и разъяснениям высших судебных инстанций.

С учетом изложенного, требования предпринимателя обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "13" сентября 2022 года по делу N А69-929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин