Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 17АП-15442/22 по делу N А71-4225/2022

г. Пермь

15 декабря 2022 г.

Дело N А71-4225/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при неявке лиц участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КЭМП",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2022 года по делу N А71-4225/2022

по иску индивидуального предпринимателя Русинова Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 319183200064333, ИНН 183100215094)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЭМП" (ОГРН 1141831004281, ИНН 1831168519),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Дайра Технолоджи" (ОГРН 1151841004710, ИНН 1841051485)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Русинов Дмитрий Михайлович (далее - истец, ИП Русинов Д.М.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЭМП" (далее - ответчик, ООО "КЭМП") о взыскании 360 800 руб. долга, 19 962 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 23.03.2022, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "КЭМП", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расчет долга и пени приведен без учета фактически произведенных за указанный период платежей в счет оплаты. Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки и считает размер неустойки недостоверным, не основанным на представленных материалах дела доказательствах погашения ответчиком долга. Полагает, что решение является необоснованным, поскольку не содержит четкого указания на порядок определения долга и пени, проверку этого расчёта.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Также истец просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Торгово-производственная компания "Дайра Технолоджи" по счету-фактуре (универсальному передаточному документу) N 135 от 04.08.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 530 900 руб. Товар был получен ответчиком в полном объеме и без замечаний по качеству, что подтверждается подписью ответчика в указанном документе.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 360 800 руб.

08.02.2022 между истцом (новый кредитор) и ООО "Торгово-производственная компания "Дайра Технолоджи"" (кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.02.2022, в соответствии с условиями которого кредитор уступает новому кредитору право требования к ООО "КЭМП" о взыскании 360 800 руб. долга, вытекающего из поставки товара по универсальному передаточному документу N 135 от 04.08.2021.

15.02.2022 истец обратился к ответчику с уведомлением-претензией об уступке права требования, в которой просил оплатить задолженность в общем размере 360 800 руб. (л.д. 14). Указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 455 ГК РФ, п.3 ст. 438 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, в силу которых условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения между третьим лицом ООО "ТПК "Дайра Технолоджи" и ответчиком следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара.

Передача ответчику продукции на сумму 530 900 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанными сторонами без возражений и замечаний, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств полной оплаты поставленного товара покупателем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный договор цессии от 08.02.2022 соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, в связи с чем истец обоснованно признан надлежащим кредитором по требованию к ООО "КЭМП". О произведенной уступке должник уведомлен, что подтверждается уведомлением - претензией об уступке прав требования и почтовой квитанцией от 15.02.2022, уведомлением.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 19 962 руб. 62 коп. за период с 06.08.2021 по 23.03.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, а также уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Установив обстоятельства исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю, отсутствие доказательств полной оплаты товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика сумму задолженности и проценты в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что расчет долга и процентов произведен без учета фактически произведенных за указанный период платежей в счет оплаты долга, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Расчет процентов был приложен к исковому заявлению, данный расчет произведен с учетом суммы долга, периода просрочки, действующей ключевой ставки ЦБ России, что подтверждается материалами дела.

Между тем, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил, доказательства опровергающие наличие долга не представил, контррасчет процентов не привел (ст.65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2022 года по делу N А71-4225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина