Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 18АП-16067/22 по делу N А76-8408/2022

г. Челябинск

15 декабря 2022 г.

Дело N А76-8408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрма-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу N А76-8408/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Уфа" Некрасова Т.С. (доверенность от 06.07.2022 N ЛУ-06/07/22, диплом о высшем юридическом образовании),

общества с ограниченной ответственностью "Юрма-Сервис" Фальков Д.Н. (доверенность от 20.06.2022 б/н, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Уфа" (далее - ООО "Луидор-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юрма-Сервис" (далее - ООО "Юрма-Сервис", ответчик) о взыскании в порядке регресса 98 779 руб. 20 коп. убытков, 829 385 руб. 98 коп. стоимости услуг независимого эксперта (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу N А76-8408/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Юрма-Сервис" в пользу ООО "Луидор-Уфа" взыскано 818 132 руб. 07 коп. убытков, 19 322 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 25-26).

ООО "Юрма-Сервис" (далее - апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 33-34).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что судом не приняты во внимания доводы об отсутствии между сторонами договорных отношений по ремонту спорного автомобиля, не исследован вопрос об объеме ответственности.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на тот факт, что решением суда по делу N 2-2573/2021 установлено, что причиной возгорания явились в совокупности некачественно проведенный гарантийный ремонт ТС и производственный недостаток.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.12.2022 на 16 час. 00 мин. (л.д. 32).

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, ссылался на доводы, указанные в отзыве, отзыв на апелляционную жалобу, поступивший через электронную систему "Мой Арбитр" (от 18.11.2022 вход. N 63852) приобщен к материалам дела в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 между ООО "Луидор-Уфа" (продавец) и Рейвах Р.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи N УФ0007349, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель обязуется уплатить за товар определенную денежную сумму и принять товар на условиях договора. Транспортное средство: Автобус, класс А, марка и модель: ГАЗ-А65R35, VIN: Х96А65R35J0854053, шасси: отсутствует, кузов: A65R33J0017976, двигатель: 2 *A27550*J0503077*, год изготовления: 2018, цвет: белый, паспорт транспортного средства, номер: 52ОУ773080, выдан: ООО "Автомобильный завод ГАЗ", дата выдачи: 08.06.2018.

Стоимостью 1 245 348 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи транспортных средств и номерных агрегатов от 22.06.2018 N УФ0001862 (л.д. 7).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 30.09.2021 по делу N 2-2573/2021 с ООО "Луидор-Уфа" в пользу Рейвах Родиона Евгеньевича (далее - Рейвах Р.Е.) взысканы убытки в размере 808 771 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 254 руб. 11 коп., расходы по составлению заключения в размере 9 360 руб. 87 коп.

Указанным решением установлено, в период эксплуатации автомобиля в мае 2019 в автомобиле появились недостатки, в связи с чем автомобиль эвакуирован в ООО "Юрма-Сервис" для проведения ремонтных работ.

После проведения ремонтных работ 09.07.2019 во время движения автобуса произошло его возгорание, автобус сгорел.

Ремонтные работы проводились ООО "Юрма-Сервис", причиной возгорания с последующей утратой транспортного средства явились в совокупности некачественно проведенный гарантийный ремонт ТС и его производственный недостаток.

Платежным поручением от 16.02.2022 N 852 ООО "Луидор-Уфа" оплатило задолженность Рейвах Р.Е. в размере 829 385 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в период эксплуатации автомобиля в мае 2019 г. в автомобиле появились недостатки, в связи с чем автомобиль эвакуирован в ООО "Юрма-Сервис" для проведения ремонтных работ.

После проведения ремонтных работ 09.07.2019 во время движения автобуса произошло его возгорание, автобус сгорел.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что в рамках гарантийного срока в рассматриваемом случае действует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ

Указанные выводы являются законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательному порядку.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Челябинска от 30.09.2021 по делу N 2-2573/2021, которым установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по гарантийному ремонту автомобиля, а также размер причиненного ущерба.

Вопреки утверждениям ответчика, судебными актами по указанному делу на основе представленных в дело доказательств, не установлен достоверный, неоспоримый, объективный факт того, что причиной возгорания являлось иное событие, а не некачественного выполнения ответчиком работ по гарантийному ремонту автомобиля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве оснований для изменения или отмены настоящего решения.

Заявленные к взысканию убытки в виде стоимости устранения недостатков работ определены истцом в размере 829 385 руб. 98 коп., в том числе 808 771 руб. 20 коп. - стоимость ущерба, 9 360 руб. 87 коп. - стоимость услуг по проведению оценки, 11 254 руб. 11 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В отношении взыскания расходов по оплате государственной пошлины 11 254 руб. 11 коп. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Поскольку фактически причинение вреда обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гарантийному ремонту автомобиля, суд обоснованно не усматрел правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу N А76-8408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрма-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова