Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 10АП-23568/22 по делу N А41-55824/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-55824/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Рентсити" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года по делу А41-55824/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ИП Корсуковой Ю.Н. к ООО "Рентсити" о взыскании, 3-е лицо - ООО "ГранельЖКХ",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корсукова Юлия Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рентсити" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору от 01.01.2022 N 01/01/2022-9ВЖ АДС в размере 48 995, 23 рублей и неустойки в размере 720, 23 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года по делу N А41-55824/22 с ООО "Рентсити" в пользу ИП Корсуковой Ю.Н. взыскана задолженность в размере 48 995 руб. 23 коп., неустойка в размере 720 руб. 23 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рентсити" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (далее - Исполнитель) и ответчиком (далее - Заказчик) заключен Договор N 01/01/2022-9ВЖД АДС от 01 января 2022 года на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилого дома (далее - Договор).

В соответствии с п.1. Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за плату оказать услуги по организации и круглосуточному функционированию аварийно-диспетчерской службы по обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов.

В соответствие с п.2.1 ежемесячная абонентская плата договора установлена 58915 руб., 31 коп.

Согласно п. 2.3 Договора, оплата оказанных услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, согласно счет-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п. 2.7 договора в случае досрочного расторжения заказчик обязуется оплатить фактические оказанные исполнителем услуги к моменту расторжения.

01 апреля 2022 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг, которые ответчиком не оспорены.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с март 2022 года в размере 48995 руб. 23 коп.

Претензия истца от 29.04.2022 г. N 19 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от приемки услуг, в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены исполнителем или заказчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены, подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 31.01.2022 г., N 8 от 28.02.2022 г., N 14 от 31.03.2022 г., в соответствии с которыми услуги приняты заказчиком без возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты подписаны формально, правомерно отклонил суд первой инстанции, поскольку они не нашли своего подтверждения доказательствами, имеющимися в деле.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания актов, не представил и в акте не содержится, в адрес истца не направлено, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период по рассматриваемому договору в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, и правомерно признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнялись силами сотрудников ООО "ГранельЖКХ" является не состоятельным, т.к. соответствующих доказательств не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии недостатков, выявленных при оказании услуг на оказание услуг по аварийно - диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилого дома подлежит отклонению, т.к. ответчиком не заявлялось о недостатках оказания в период действия вышеуказанного Договора.

Акты оказанных услуг были подписаны со стороны Ответчика без замечаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность урегулировать спор с использованием примирительной процедуры, так же не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 г. по делу N А41-55824/2022 суд предлагал сторонам урегулировать спор самостоятельно и провести примирительную процедуру.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года по делу А41-55824/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова