Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 06АП-6431/22 по делу N А73-9254/2022

г. Хабаровск

15 декабря 2022 г.

А73-9254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью "Берёзовый": Богдан Д.В., по доверенности от 05.07.2022; Дмитриев Игорь Дмитриевич, лично; от Дмитриева Игоря Дмитриевича: Барсукова И.Г., по доверенности от 27.04.2021; Якубович Сергей Владимирович, лично; от Якубовича Сергея Владимировича: Климченко С.В., по доверенности от 08.02.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берёзовый" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2022 по делу N А73-9254/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Берёзовый" (ОГРН 1022700812771, ИНН 2714005819) к Якубовичу Сергею Владимировичу об обязании передать документацию, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дмитриев Игорь Дмитриевич и Цурман Олег Борисович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Берёзовый" обратилось к Якубовичу Сергею Владимировичу об обязании передать обществу документы и взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, в соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитриев Игорь Дмитриевич и Цурман Олег Борисович.

До рассмотрения дела по существу истец на основании ст. 49 АПК РФ 27.09.2022 уточнил исковые требования. Истец просил обязать ответчика передать следующие документы ООО "Березовый" за период с 31.05.2019 по 08.12.2020, а именно: списки аффилированных лиц общества; протоколы общих собраний участников общества и свидетельства об установлении решения органа управления юридического лица от 31.05.2019 г. и 24,01.2020 г.; протоколы и/или заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества; заключения аудитора; перечень имущества, находившегося на балансе общества с приложением документов, подтверждающих права общества на указанное имущество за период с 31.05.2019 по 08.12.2020 с указанием балансовой и остаточной стоимости, даты ввода в эксплуатацию; договоры и иные документы с приложениями и дополнительными соглашениями по отчуждению основных средств; правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (свидетельства о праве собственности, договоры купли-продажи, договоры аренды); список зарегистрированных объектов в государственных органах, в том числе лицензирующих; инвентаризационные описи и акты с 31.05.2019 по 08.12.2020 (в бумажном и электронном виде); перечень земельных участков с указанием площади, права должника на участок, отчеты об оценке имущества с 31.05.2019 по 08.12.2020; печать (печати) и штампы общества с ограниченной ответственностью "Берёзовый"; документы со сроком хранения 75 лет: сведения о списочной и среднесписочной численности работников; список всех работников с 31.05.2019 по 08.12.2020 с указанием занимаемой должности, контактного телефона, домашнего адреса; штатное расписание с указанием фонда оплаты труда, приказ об утверждении штатного расписания общества с 31.05.2019 по 08.12.2020; трудовые книжки работников общества; журнал движения трудовых книжек; первичные документы по начислению заработной платы, в том числе, табеля учета рабочего времени, приказы о командировании сотрудников, приказы на отпуска сотрудников предприятия, приказы о предоставлении дней без сохранения заработной платы; графики отпусков; личные дела работников общества (оригинал трудового договора, приказ о приеме на работу (увольнении), копия паспорта, копия СНИЛС, копия ИНН, копии дипломов, удостоверений, свидетельств, подтверждающих квалификацию, копия военного билета (для военнообязанных)) с 31.05.2019 по 08.12.2020, в частности на работников общества во втором полугодии 2019, 2020 г.г.: Якубович Сергей Владимирович, Дрантиев Станислав Сергеевич, Дрантиева Екатерина Олеговна, Дмитриев Игорь Дмитриевич. документы со сроком хранения 5 лет (с 2019 года): декларации по УСН за 2019 год; книга доходов и расходов; электронная база бухгалтерского учета (База 1С), налогового и статистического учетов; кассовая книга; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов; первичные документы по учету нематериальных активов, материально-производственных запасов, расчетам с подотчетными лицами, контрагентами; акты об уничтожении документов в связи с истечением установленных сроков хранения с 31.05.2019 по 08.12.2020; перечень дебиторов общества с указанием сумм, адресов дебиторов, оснований и срока возникновения; перечень кредиторов общества с указанием сумм, адресов кредиторов, оснований и срока возникновения; перечень оборудования с указанием места нахождения; договоры, заключенные обществом в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности с 31.05.2019 по 08.12.2020, в том числе, но не ограничиваясь, кредитные договоры, договоры поручительства, договоры залога, договоры займа, договоры перевода долга и уступки требования, соглашения о взаимозачетах, об отступном, инвестиционные договоры, аренды, субаренды имущества, договоры подряда, договоры субподряда, договоры поставки, договоры на выполнение функций заказчика, договоры выполнения (оказания) услуг и иные договоры, заключаемые обществом, с приложениями к ним, подписанные Якубовичем С.В. или иными лицами от имени общества в период с 31.05.2019 по 08.12.2020, в частности договоры, акты выполненных работ, акты приема-передачи, счета и счета-фактуры, гарантийные письма по следующим контрагентам: ООО "Силедия" (оплата по счету N 51 от 15.05.2019, письмо за ООО "Чэатын" на сумму 200 000 руб.); Туровец Виталий Витальевич (счет N 1975 от 17.10.2019, дата платежа 18.10.2019); Адвокатский кабинет Зыкова Д.А. (соглашение 166 от 27.09.2019, соглашение 167 от 27.09.2019, даты платежей: 18.10.2019, 18.11.2019, 11.02.2019, 30.03.2020, 17.06.2020, 23.07.2020); ООО "ВТК" (договор поставки лесопродукции N 38/01-2019 от 15.10.2019, даты платежей 18.10.2019, 14.11.2019); АО "Сбербанк Лизинг" (договоры лизинга N ОВ/Ф-49859-05-01 от 26.11.2018, N ОВ/Ф-49859-06-01 от 26.11.2018, письма от Якубовича СВ. за ООО "Альдикон", даты платежей: 21.10.2019 на сумму 70 000,00 руб., 21.10.2019 на сумму 191 000 руб., 21.05.2020 на сумму 391 000, 00 руб., 17.06.2020 на сумму 400 000,00 руб., 23.06.2020 на сумму 381 685, 42 руб., 23.06.2020 на сумму 390 842, 71 руб.); ИП Кожемяко Николай Петрович (договор 4/10/2019, дата платежа 11.11.2019 на сумму 100 000 руб.); ООО "Фогот" (договор аренды, даты платежей: 06.11.2019, 14.11.2019, 15.11.2019, 06.03.2020, 30.03.2020, 29.04.2020, 14.05.2020, 08.06.2020, 13.07.2020, 24.08.2019, 03.09.2020, 22.10.2020); - ООО "Восточная торговая компания" (письмо от 15.11.2019); филиал ПАО "Дальневосточная генерирующая компания" Хабаровскэнергосбыт" (договор 280, письмо от Якубовича СВ. от 18.11.2019 по оплате за ООО "Альдикон" дата платежа 18.11.2019 на сумму 15 000 руб.); ООО "Сервисный центр Бенотехника" (счет Х60000263 от 17.02.2020, дата платежа 17.02.2020 на сумму 49 920, 00 руб.; счет Х6000340 от 27.02.2020 на сумму 44 620, 00 руб.); Управление лесами Правительства Хабаровского края (даты платежей: 17.02.2020 на сумму 106 726, 67 руб., 17.02.2020 на сумму 213 453, 36 руб., 16.06.2020 на сумму 106 726, 67 руб., 16.06.2020 на сумму 213 453, 36 руб., 18.06.2020 на сумму 187 604, 81 руб. по письму от 17.06.2020 ИП Якубовича СВ. за ООО "СА Чэатын", 18.06.2020 на сумму 375 209, 63 руб. по письму от 17.06.2020 ИП Якубович СВ. за ООО "СА Чэатын", 20.10.2020 на сумму 98 904, 67 руб., 20.10.2020 на сумму 197 809, 36 руб., 21.10.2020 на сумму 3 911, 00 руб., 21.10.2020 на сумму 7 822, 00 руб.); ИП Якубович Сергей Владимирович (договор на оказание транспортных услуг, даты платежей: 27.02.2020 на сумму 100 000, 00 руб., 14.05.2020 на сумму 210 000, 00 руб., 20.05.2020 на сумму 22 000, 00 руб., 05.06.2020 на сумму 400 000, 00 руб., 08.06.2020 на сумму 400 000, 00 руб., 15.06.2020 на сумму 400 000, 00 руб., 19.06.2020 на сумму 200 000, 00 руб., 25.06.2020 на сумму 200 000, 00 руб., 29.06.2020 на сумму 50 000,00 руб., 14.08.2020 на сумму 77 000, 00 руб.); ООО "Вимстрой" (договор N 1 от 12.03.2020, дата платежа 13.03.2020 на сумму 600 000 руб.); АО ПФ "СКБ Контур" (письмо Якубович СВ. от 17.05.2020 на оплату за ООО "Альдикон" дата платежа 17.06.2020 на сумму 17 000, 00 руб., оплата по счету 2093033231 2714005819-272401001 от 10.08.2020 на сумму 700,00 руб.); ООО "МИРС Экспресс" (счет ЦикДВОО00311 от 29.06.2020 на сумму 2 440, 00 руб., счет ЦикДВООЗ 10 от 29.06.2020 на сумму 2 453,49 руб.); ИП Дрантиев Павел Сергеевич (даты платежей 17.07.2020 на сумму 216 300, 00 руб., 31.07.2020 на сумму 223 800, 00 руб. за выполненные работы); - ООО "РН-Карт" (договор N 34570120/17.07.2020, дата платежа 24.07.2020 по счету МСК-1555264/701 на сумму 15 000, 00 руб.); ООО ТЭК "Восток экспедиция" (договор купли-продажи N А25-09/19 от 12.09.2019,даты платежей 15.10.2019, 22.10.2019, 16.01.2020, 06.02.2020, 13.02.2020, 17.02.2019,26.02.2020, 05.03.2020, 12.03.2020, 18.03.2020); ИП Каюмова Фируза Абдулложоновна (договор N 1 от 02.03.2020, даты платежей: 20.03.2020, 20.05.2020, 02.11.2020); ООО "Софт Групп" (договор купли-продажи лесоматериалов N 5 от 20.04.2020, даты платежей: 13.05.2020 по счету N 10, 19.05.2020 по счету N 10, 03.06.2020 по счету N 10, 05.06.2020 по счету N 11 от 11.05.2020, 09.06.2020 но счету N 11,10.06.2020 по счету N 12 от 07.06.2020,23.06.2020 по счету N 13 от 22.06.2020, 26.06.2020 по счету N 11 от 11.05.2020).

Решением суда от 04.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Берёзовый" просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование приведены доводы о том, что ранее суд истребовал документы у Кафарова В.Ю., а к Якубовичу С.В. в таком требовании необоснованно отказал. В случае отсутствия документов Якубович С.В. обязан был их восстановить.

В судебном заседании представитель ООО "Берёзовый" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Дмитриев И.Д. и его представитель также поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Якубович С.В. и его представитель по доводам апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Березовый" зарегистрировано 15.12.1999 Нанайским отделением регистрационной палаты Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц, регистрационный номер 27:09-Р 6. 18.11.2002 ООО "Березовый" присвоен основной государственный регистрационный номер 1022700812771.

В период с 31.05.2019 по 08.12.2020 Якубович Сергей Владимирович являлся генеральным директором общества, перечисленные истцом документы новому директору не передал.

Суд перовой инстанции, принимая решение об отказе в иске, руководствовался следующим.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу п. 1 ст. 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в ст. 29 Закона N 402-ФЗ.

Пункт 1 ст. 29 Закона N 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

В связи с этим доводы о необходимости бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, имманентно предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе.

Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется.

Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования.

При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

В рассматриваемом споре общество обращается к бывшему директору о передаче документов спустя полтора года после прекращения полномочий ответчика как руководителя общества, очевидно, указанное обстоятельство не препятствовало осуществлять хозяйственную деятельность.

Пунктом 1 ст. 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Из положений Закона N 14-ФЗ следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Принимая во внимание подп. 4 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Отсутствие у нового директора документов, подлежащих обязательному хранению обществом, может повлечь для общества неблагоприятные последствия.

Из смысла указанных правовых норм следует, что бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать факт передачи указанных документов новому директору общества (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 307-ЭС16-8711).

Принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости, понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

Соответственно, истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов.

Возложение на ответчика обязанности передать документы, которые у ответчика не имеются и не могли быть, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Кроме того, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со ст.308.3 ГК РФ).

Таким образом, распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчика спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика.

В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306- ЭС19-2986, определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 307- ЭС16-8711.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Выясняя обстоятельства хранения документации, передачи ее при смене руководителя, суд установил, что смена директора происходила по его инициативе в отсутствие корпоративного конфликта.

Как указывает ответчик, после увольнения все документы общества он оставил в офисе, никакие документы не забирал, общество должно самостоятельно восстановить документы, которые по каким-либо причинам отсутствуют и не вправе требовать их у бывшего руководителя.

31.05.2019 на внеочередном общем собрании участников ООО "Берёзовый" принято решение, оформленное протоколом, о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Кафарова В.Ю. и избрании его генеральным директором.

После прекращения полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Кафаров В.Ю. не передал вновь избранному генеральному директору документацию общества, имел место корпоративный конфликт между участниками общества Кафаровым В.Ю. и Цурманом О.Б.

Вопреки доводам апеллянта, суд принял во внимание, что указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2020 по делу N А73-23654/2019, документы общества истребованы у Кафарова В.Ю.

С февраля 2020 г. заместителем генерального директора являлся Дмитриев Игорь Дмитриевич, с 08.12.2020 он избран генеральным директором общества.

Суд принял во внимание объяснения Якубовича С.В. о том, что фактически он не исполнял обязанности генерального директора с лета 2020 г. в связи с уходом в отпуск. Впоследствии им оформлена нотариально удостоверенная доверенность 27АА 1615078 от 25.09.2020 о передаче осуществления руководства текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества Дмитриеву И.Д.

Якубович С.В. сам сложил полномочия директора, с даты проведения собрания об его переизбрании 08.12.2020 вопросов о деятельности общества и документам общества к нему не предъявлялось.

Каких-либо доказательств сокрытия ответчиком документов и доказательств отсутствия документов, касающихся деятельности общества, по месту нахождения исполнительного органа общества как на момент прекращения полномочий Якубовича С.В., так и впоследствии не представлено.

После смены единоличного исполнительного органа инвентаризация документов и имущества новым директором не производилась.

Ответчик пояснил также, что к нему заявлены требования о взыскании с него убытков в пользу общества (А73-90/2022), в рамках указанного дела им представлены копии и оригиналы документов в части хозяйственных операций между ИП Якубовичем С.В. и ООО "Берёзовый", иных документов (помимо указанных) не имеется, также отсутствует возможность для их восстановления, в связи с утратой полномочий выступать в обороте от имени ООО "Берёзовый".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре", позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17- 8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Приводя строго определенный столь обширный перечень документов, подлежащих истребованию, истец должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя общества нормативно установленной обязанности по их хранению (п.16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 29 Закона о бухгалтерском учете).

В материалы дела не представлены доказательства совершения истцом мероприятий по восстановлению документов (запросы, переписка по получению дубликатов (копий) документов от налоговой инспекции, обслуживающего банка) и т.д.

У бывшего директора через полтора года такая возможность отсутствует.

Принимая во внимание срок, в течение которого истец не обращался к ответчику с настоящими требованиями, отсутствие доказательств невозможности восстановления конкретных документов самим обществом, передача полномочий доверенному лицу, новому директору в отсутствии корпоративного конфликта, а также учитывая наличие иной ответственности у Якубовича С.В. при наличии к тому правовых оснований, суд апелляционной инстанции считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно ст. 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2022 по делу N А73-9254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар